Статья опубликована на медиа-ресурсе ЮРИСТ&ЗАКОН.

С тех пор, как весной 2019 года в Украине вступил в силу Кодекс Украины по процедурам банкротства, произошло критическое изменение в концепции моратория на удовлетворение требований кредиторов. Хотя… Возможно, и не произошло. Выясним.

Летом этого года ожидается уточнение подхода Верховного Суда к правоотношениям, развивающимся после истечения ограниченного срока моратория для обеспеченных требований кредиторов.

В части 8 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что действие моратория прекращается автоматически после истечения 170 календарных дней со дня введения процедуры распоряжения имуществом, если хозяйственным судом в течение этого времени не было вынесено постановление о признании должника банкротом или определение о введении процедуры санации. Действие моратория прекращается именно в части удовлетворения обеспеченных требований кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом обеспечения. В Кодексе трудно найти более четкий и краткий подбор слов для объяснения определенного правила.

Итак, нам необходим обеспеченный кредитор, 171-й день моратория, отсутствие в течение первых 170 дней постановления о признании банкротом или определения о введении процедуры санации. Все это влечет за собой автоматическое прекращение моратория на удовлетворение обеспеченных требований кредиторов. А может, и не автоматически, а может, и не влечет.

Действительно, статья категорически императивная и не содержит никаких разрешений на толкование не буквально. Однако не у всех судов понимание подобно указанному. Поэтому интересным является следующий абзац постановления суда апелляционной инстанции:

«Учитывая указанные выше обстоятельства и правовое регулирование спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью установления в КУпПБ 170-дневного срока действия моратория для обеспеченного кредитора является стимулирование участников производства по делу в ограниченный срок провести все мероприятия и процедуры вплоть до принятия судом решения об открытии следующей судебной процедуры по делу о банкротстве, а не безосновательная и необоснованная отсрочка реализации права залогового кредитора получить погашение своих кредиторских или других денежных требований, тем более если такое право будет реализовываться в отношении преобладающего количества активов должника, что неизбежно повлечет приостановление хозяйственной деятельности и ликвидацию должника без учета имущественных прав и охраняемых законом имущественных интересов других кредиторов по делу о банкротстве должника.»

24 февраля 2021 года Верховный Суд не отменил решение по делу № 914/2404/19. Стоит отметить особую юридическую технику формулировки судом своих однозначных выводов.

В общем, в этом и немногих подобных делах основные аргументы позиции того, что автоматическое – это не автоматическое, а прекращение – вовсе не прекращение, следующие:

– перед «автоматическим прекращением» в ч. 8 ст. 41 Кодекса есть абз 2 ч. 6 о том, что удовлетворение обеспеченных требований кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом обеспечения, осуществляется только в рамках производства по делу о банкротстве (см. ниже относительно ст. 64);

– перед «автоматическим прекращением» в ч. 8 ст. 41 Кодекса есть слова о прекращении со дня закрытия производства по делу о банкротстве (а не чего-то там другого);

– после «автоматического прекращения» в ч. 8 ст. 41 есть ч. 6 ст. 64 Кодекса о том, что погашение требований обеспеченных кредиторов за счет имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения, осуществляется в порядке, предусмотренном данным Кодексом (исключает возможность реализации вне этого производства, как и исполнение (погашение) обеспеченных требований);

– «автоматическое прекращение» не может быть бесспорным, самостоятельным основанием, по которому действия по приостановлению совершения исполнительных действий согласно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не реализуются;

– возможно нарушение принципа судебного контроля за сохранением интересов сторон при продаже имущества банкрота в целях его реализации по наивысшей цене и существует риск отсутствия конкуренции, характерной для продажи имущества в рамках процедур и стадий банкротства.

Дискуссия также может развиваться и по поводу того, когда, кто и какое право начал реализовывать, как действует суд и как действовали до возникновения конфликта участники. Рассмотрим некоторые из возможных усложненных условий.

Например, на 168-й день суд просят ввести процедуру санации / наложить арест, в том числе на имущество в обеспечении / (заявление 1), а на 172-й просят обращения взыскания на имущество / обжалуют ограничение в обращение взыскания со стороны исполнительной службы / другое требование по залоговому имуществу (заявление 2). Со своей стороны суд назначает рассмотрение заявлений 1 и 2 на 178-й день процедуры распоряжения имуществом. Утрачивает ли обеспеченный кредитор свои права, когда санацию попросили раньше? Могут ли быть критерии очередности рассмотрения заявлений другие, нежели приоритет на интерес обеспеченного кредитора после истечения 170 дней?

Если закрыть глаза на цель введения автоматического прекращения моратория, то критериев может быть много. И действительно, можно прибегать к требованиям судебного нормотворчества и объяснять, что слова «прекращается автоматически» означают, что мораторий не прекращается автоматически и продолжает существовать состояние ограничения требований кредиторов. Однако с недавних пор истечение 170-дневного срока влечет новые процессуальные последствия. Такая жесткость регулирования должна идти наряду с добросовестным поведением того, в чьих интересах делаются исключения из правил. Обеспеченный кредитор не должен влиять на распоряжение, усложняя его ход или ограничивая чьи-либо возможности в быстром продвижении процедуры к ее следующей стадии. Если не доказано, что поведение кредитора было противоположным добросовестному, должны применяться однозначные последствия истечения 170-дневного срока.

Эта запись также доступна на: Украинский

Ссылка на ресурс, где находится публикация
https://uz.ligazakon.ua/magazi...