Готовить на пару

Назрела необходимость унификации правовых позиций высших судов в делах о разделе имущества супругов

Американцы в шутку говорят, что достаточным основанием для развода является брак. Европейцы же все чаще отказываются от брака именно по причине запредельной дороговизны возможного развода и его длительности. Как показывает анализ судебной практики по разделу имущества в нашей стране, украинцы скоро будут разделять позицию европейцев, поскольку с каждым годом процесс раздела имущества становится все дольше и дороже.

Причина кроется в том, что суды первой и апелляционной инстанций зачастую придерживаются принципа раздела имущества поровну, не исследуя ключевые доказательства. Верховный Суд Украины (ВСУ) и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), напротив, особое внимание уделяют источникам приобретения «совместно нажитого», в связи с чем при отсутствии процессуального права исследовать новые доказательства довольно часто отменяют решения предыдущих инстанций и направляют дела на новое рассмотрение.

В результате дело рассматривается годами, а потраченные на юристов, оплату судебного сбора, оценку имущества деньги и вовсе не окупаются.

Примечательно, что расхождения в судебной практике встречаются даже при самой стандартной и, казалось бы, простой модели раздела имущества супругов, пребывающих в официально зарегистрированном браке и не имеющих детей, о которой, собственно, и пойдет речь в нашей статье. Причина вовсе не в индивидуальности каждого спора, а в разном применении судами норм материального права и неисследовании ключевых доказательств, подтверждающих, что имущество является общей совместной собственностью. Кроме того, не последнюю роль в расхождении судебной практики играет отсутствие разъяснений ВСУ на уровне Пленума. Постановление Пленума № 11 от 21 декабря 2007 года давно себя исчерпало и не отражает актуальных тенденций судебной практики.

Источник происхождения средств

Наиболее распространенным заблуждением как сторон спора, так и судов является алгоритм раздела имущества, при котором все имущество, приобретенное супругами за время брака, при разводе делится между ними поровну.

Судебная практика свидетельствует о том, что даже ВССУ, не до конца изучив фактические обстоятельства дела, проигнорировав такой важный критерий, как источник происхождения средств для приобретения имущества, все чаще приходит к выводу: сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака является безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности.

Однако последняя правовая позиция Верховного Суда Украины отходит от презумпции равенства долей супругов. ВСУ в вопросе раздела имущества пришел к выводу, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и «совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества» (постановления ВСУ от 7 сентября 2016 года по делу № 6­801цс16, от 12 октября 2016 года по делу № 6­846цс16).

Следовательно, критерием отнесения имущества к общей совместной собственности супругов является источник его приобретения: общие средства супругов или же их труд. Именно от результатов доказывания одной из сторон источника происхождения средств и зависит исход судебного спора о разделе имущества.

Раздел имущества СПД

На примере имущества физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности (ФЛП) следует отметить, что, согласно статье 52 Гражданского кодекса Украины, физическое лицо — предприниматель, которое находится в браке, несет ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим личным имуществом и долей в общей совместной собственности супругов, которая будет принадлежать ему при разделе этого имущества.

Распространенным заблуждением судов первой и апелляционной инстанций является определение имущества ФЛП как объекта личной собственности одного из супругов, суды оставляют без внимания такие существенные обстоятельства дела, как цель приобретения имущества и целевое назначение средств, полученных в результате распределения прибыли ФЛП. Это упущение приводит к отмене судебных решений в результате их пересмотра судами высших инстанций.

ВСУ установил, что имущество ФЛП, приобретенное исключительно для профессиональной деятельности члена семьи и на средства от такой деятельности, используемое не в интересах семьи, следует рассматривать как его личную собственность. В противном случае такое имущество может быть объектом общей совместной собственности супругов (постановления ВСУ от 18 мая 2016 года по делу № 6­1327цс15, от 13 июня 2016 года по делу № 6­1752цс15).

Отдельного внимания заслуживает вопрос раздела имущества, которое является взносом в уставный фонд предприятия.

Вследствие передачи супругами общего имущества в уставный фонд предприятия оно переходит в частную собственность этого предприятия, и в случае раздела имущества супругами право собственности на такое имущество (вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право) выплаты половины стоимости внесенного имущества, или половины полученного дохода от деятельности предприятия, или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия. К выводу о том, что спорное имущество, которое является взносом в уставный фонд хозяйственного общества, не может быть разделено в натуре, поскольку является собственностью общества, пришел и ВСУ в постановлении от 19 октября 2016 года по делу № 2­4934/11.

Раздел долгов

При разделе имущества, приобретенного супругами в кредит, суды зачастую не учитывают, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. Как следствие, суды относят имущество, полученное супругами во время брака за счет кредитных средств, к объектам общей совместной собственности, разделяя его поровну.

Согласно правовой позиции ВСУ, с правом на общую совместную собственность денежных средств, полученных в результате реализации спорного имущества, корреспондируется долговое обязательство в форме возврата кредитных средств, полученных на его приобретение (постановления ВСУ от 27 апреля 2016 года по делу № 6­486цс16, от 18 мая 2016 года по делу № 6­3037цс15).

Для объективного разрешения таких споров необходимо установить, за чей счет осуществлялось погашение общего кредитного долга супругов и были ли внесены личные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, если на момент рассмотрения спора о разделе имущества кредит не погашен, обязательство по его возврату должно возлагаться на супругов как на солидарных должников. В противном случае расходы одного из супругов за счет собственных средств на погашение их общего долга подлежат учету при разделе имущества и определении размера компенсации за принадлежащую одному из супругов долю в нем.

Для того чтобы при разделе имущества супруги не делили два замка, один из которых песчаный, и не копили деньги на развод сразу же после женитьбы, решить проблему может брачный договор, от заключения которого наша ментальность слишком далека. Поэтому в краткосрочной перспективе хотелось бы рассчитывать на унификацию правовых позиций, касающихся раздела имущества в новом постановлении Пленума ВСУ, которое обеспечит единство судебной практики по вопросу раздела имущества. При этом нельзя быть в полной мере уверенным, что наличие такого постановления восстановит баланс имущественных интересов сторон в споре.

Дарья Ганзиенко,
старший юрист практики международного арбитража INTEGRITES
Дарина Демчук,
юрист практики международного арбитража INTEGRITES

Ссылка на ресурс, где находится публикация
http://pravo.ua/article.php?id...