26 апреля 2019 года вступили в силу изменения в Закон об акционерных обществах*. До изменений акционер обладал преимущественным правом только в отношении такой категории (типа) акций, которые у него уже имелись. Теперь акционер публичного акционерного общества имеет преимущественное право приобретения, размещаемых посредством открытой подписки:

  • вновь размещаемых дополнительных акций новой категории (типа) и конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг
  • дополнительных привилегированных акций с преимуществом в очередности получения дивидендов и конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг.

Помимо этого, также расширились права акционеров при закрытой подписке. Акционер, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеет преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки:

  • вновь размещаемых дополнительных акций публичного общества новой категории (типа) и конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг,
  • дополнительных привилегированных акций с преимуществом в очередности получения дивидендов и конвертируемых в них эмиссионных ценных бумаг.

Нововведения коснулись и акционеров общества – владельцев привилегированных акций: в указанных выше ситуациях они не обладают преимущественным правом.

Целью внесенных изменений является защита прав миноритарных акционеров – владельцев обыкновенных акций от размытия их дивидендных прав и доли в уставном капитале акционерного общества путем размещения привилегированных акций. В частности, нововведения помогут предотвращать ситуации, когда акции иной категории (типа), имеющие повышенные дивидендные права, размещаются в пользу лиц, связанных с контролирующим акционером.

*Федеральный закон от 15.04.2019 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»

В развитие положений Кодекса корпоративного управления, Банк России выпустил рекомендации по порядку организации и проведения самооценки совета директоров и рекомендации по управлению риском информационной безопасности в публичных акционерных обществах.

Кодексом корпоративного управления предусматриваются две формы проведения оценки работы совета директоров – внешняя оценка и самооценка. Самооценку, которая представляет собой самостоятельный внутренний анализ советом директоров своей деятельности, рекомендуется проводить не реже одного раза в год.

Проведение ежегодной самооценки позволяет определить, насколько действующий совет сбалансирован с точки зрения опыта и квалификации избранных членов совета директоров, его структуры и организации работы. Результаты ежегодной самооценки позволяют дать ответ на ключевой вопрос — способен ли совет директоров иметь независимое суждение и эффективно принимать мотивированные решения, важные для устойчивого долгосрочного развития организации и повышения ее акционерной стоимости.

Помимо этого, Банк России выпустил рекомендации для системного решения вопросов развития информационных технологий и информационной безопасности. В целях обеспечения эффективного развития информационных технологий и управления риском информационной безопасности совету директоров компании рекомендуется разработать внутренние документы, определяющие вопросы внедрения информационных технологий и управления рисками информационной безопасности, определить основные направления ИT-стратегии, интегрировать управление рисками в общий процесс риск-менеджмента компании, ИT-политики и политики управления информационными рисками, на регулярной основе осуществлять контроль за реализацией стратегий и политик.

Несмотря на то, что рекомендации разработаны для использования в первую очередь публичными акционерными обществами, они также могут использоваться иными организациями, заинтересованными в повышении эффективности деятельности совета директоров и управления компаний в целом.

Информационное письмо от 26.04.2019 № ИН-06-28/41 Банка России о рекомендациях по организации и проведению самооценки эффективности совета директоров (наблюдательного совета) в публичных акционерных обществах

Информационное письмо Банка России от 24.05.2019 № ИН-06-28/45 о рекомендациях по участию совета директоров (наблюдательного совета) в процессах развития и управления информационными технологиями и управления риском информационной безопасности в публичном акционерном обществе.

24 июня 2019 года вступил в силу приказ Минэкономразвития России, в соответствии с которым утверждены 36 форм типового устава для обществ с ограниченной ответственностью.

Основные изменения заключаются в следующем:

  • типовой устав не содержит сведений о наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала (такие сведения будут содержаться только в ЕГРЮЛ);
  • типовой устав не нужно предоставлять в регистрирующий орган;
  • изменения в типовые уставы будут вноситься «автоматически» при изменении в правовом регулировании;
  • перейти на типовой устав можно в любой момент (как при учреждении общества, так и в ходе дальнейшей деятельности).

Наличие большого количества вариантов типового устава позволяет выбрать среди них такой, который бы максимально отвечал запросам и требованиям предпринимателей. Вместе с тем сформировать типовой устав «под себя» нельзя, поскольку можно только выбрать из уже предложенных вариантов.

Приказ Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2018 N 52201)

Верховный Суд, указал, какие последствия могут быть в связи с отзывом лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию. Так, по мнению суда, отзыв лицензии у банка не прекращает действие банковской гарантии и выплату вознаграждения за ее выдачу. В тоже время качество гарантии снижается, в связи с этим принципал вправе рассчитывать на снижение размера своего обязательства по оплате за выдачу гарантии пропорционально снижению обеспечительной эффективности выданной гарантии. В целях определения размера снижения потребуется привлечь эксперта либо назначить судебную экспертизу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18- 19708

Верховный Суд указал, что является стандартной практикой, когда банк, кредитуя заемщика, оценивает кредитные риски посредством анализа экономического состояния как заемщика, так и иных лиц, входящих в группу компаний заемщика. В связи с этим поручительство одной из компаний группы по кредиту, которое превышает ее финансовые возможности само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности такого поведения в ситуации, когда совокупные активы всех компаний группы, выдавших обеспечение соотносится с размером задолженности заемщика. Так, Верховный Суд отказал в признании поручительства недействительным и сделал вывод, что сумма по поручительству подлежит включению в реестр кредиторов в полном объеме.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264

По мнению Верховного суда, следующие действия арбитражного управляющего могут считаться достаточными для его отстранения:

  • непроведение управляющим детальной оценки движения средств по счету должника;
  • непроведение управляющим проверки судьбы выручки от реализации имущества должника, противодействие кредитору, пытающемуся нейтрализовать негативные последствия бездействия управляющего;
  • непроведение управляющим проверки мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2)

Титульное обеспечение (продажа должником имущества с последующим одновременным его принятием в пользование по договору лизинга с целью обратного выкупа имущества) соответствует действующему законодательству.

По мнению Верховного Суда, должник может продать имущество кредитору, с которым затем заключит договор выкупного лизинга в отношении ранее проданного имущества. Такие отношения с экономической точки зрения являются составной частью отношений по обеспечению кредита, полученного от покупателя, с временным предоставлением последнему титула собственника для повышения гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18- 22030

Постановление содержит следующие выводы:

  • при предъявлении исполнительного документа к исполнению, требование о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.
  • в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя, перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности.
  • перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве как в отношении взыскателя, так и в отношении должника. Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации лица по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом взыскателю необходимо представить документы подтверждающих смену фамилии, имени, отчества взыскателя – физического лица либо наименования взыскателя – юридического лица.
  • кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Ведомство оштрафовало на 300 тысяч рублей шоколадную фабрику ООО «Собрание» за недобросовестную конкуренцию. Нарушение выразилось в использовании на упаковках продукции обозначений «Swiss chocolate», «Le controle du chocolat de la Suisse», «Swiss original», а также изобразительного элемента, воспроизводящего флаг Конфедерации Швейцарии в его цветовой гамме, при том, что как было установлено, товар производился в России. По мнению ФАС России, это вводило потребителей в заблуждение относительно места производства товара.

Ведомство установило, что приложение компании Gett Drivers не устанавливалось на устройства пользователей при наличии у них приложения MUVER. Пользователями указанного приложения являются водители такси, официально зарегистрированные в различных электронных системах агрегации заказов такси. Приложение MUVER позволяет водителям такси в режиме реального времени оценивать информацию о наличии в различных системах активных заказов такси, выбирать интересующий пользователя заказ и осуществлять действия по его принятию в работу, а также автоматически управлять статусами данного пользователя в электронных системах агрегации заказов такси в режиме занят/свободен.

ФАС России определила, что Get Taxi препятствует функционированию приложения для смартфонов MUVER, принудительно блокируя его пользователей. По мнению ведомства, указанные действия содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и ограничивают свободу выбора приложений агрегации заказов такси. Если Get Taxi не исполнит предупреждение, антимонопольный орган возбудит антимонопольное дело.

ФАС России признала ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», нарушившими антимонопольное законодательство. Нарушение выразилось в установлении разных тарифов на услуги смс-рассылок для государственных и частных компаний. Одним из примеров таких услуг, в частности, является осуществление банками информационных, сервисных и транзакционных рассылок СМС-сообщений.

Также в рамках расследования ФАС России установила, что цены операторов связи за соответствующие услуги безосновательно завышены и является монопольно высокими.

Помимо этого, в действиях ПАО «ВымпелКом» установили нарушение, которое выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Указанное нарушение, по мнению антимонопольной службы, заключается в безосновательной отмене возможности транслитерации смс-сообщений с кириллицы на латиницу. Данные действия оператора связи привели к удорожанию стоимости смс-рассылки в два раза. Схожее решение также принято в отношении ПАО «Мегафон».

Компаниям грозят крупные оборотные штрафы.