Банк России приводит в соответствие порядок ведения реестра эмиссионных ценных бумаг в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг». В связи с тем, что с 2020 г. регистрировать выпуски акций, подлежащих размещению при учреждении непубличных акционерных обществ, можно будет через регистраторов, а центральный депозитарий и биржа смогут осуществлять регистрацию выпусков облигаций, реестр, помимо уже имеющейся в нем информации, также будет содержать информацию о выпусках ценных бумаг, регистрация которых осуществлена регистрирующими организациями, а также о депозитарии, осуществляющем централизованный учет прав на облигации.

Ведение реестра, как и прежде, будет осуществляться Департаментом корпоративных отношений Банка России, а также территориальными учреждениями Банка России, к полномочиям которых относится осуществление государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг.

     Планируется, что документ вступит в силу с 1 января 2020 г. Одновременно будет признано утратившим силу прежнее Положение Банка России от 11.09.2014 N 430-П «О порядке ведения реестра эмиссионных ценных бумаг».

Проект положения Банка России «О порядке ведения реестра эмиссионных ценных бумаг и предоставления содержащейся в нем информации».

 

     Банк России разработал проект Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» в связи с принятием Федерального закона от 27.12. 2018 г. N 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг».

     Проект сокращает административную нагрузку на эмитентов, связанную с наличием в действующем регулировании избыточных требований к раскрытию информации. В результате соблюдения этих требований важные для принятия инвестиционных решений сведения могут затеряться в информационном потоке повторяющейся и незначительной информации.

     Предполагается, что документ вступит в силу с 1 января 2020 г., за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. В связи со вступлением в силу проекта утратит свою силу Положение Банка России от 30.12.2014 N 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Проект положения Банка России «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

 

     Вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 26.07.2019 N 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на повышение инвестиционной привлекательности паев паевых инвестиционных фондов (далее – ПИФы), а также на совершенствование ряда регулятивных процессов, связанных с управлением паевыми инвестиционными фондами.

     Законом, в частности, предусмотрены следующие изменения:

  • введена возможность выдела имущества в натуре при погашении паев для квалифицированных инвесторов;
  • введена возможность получения текущего дохода по паям для владельцев паев любых ПИФов;
  • снят запрет на доверительное управление имуществом ПИФа при его прекращении.

Федеральный закон от 26.07.2019 N 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

     Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) разрабатывает законопроект о расширении полномочий саморегулируемых организаций в сфере рекламы. Проект закона ещё не внесён на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации, однако представители контролирующего органа уже озвучили основные изменения, которые планируется ввести.

     Саморегулируемые организации (далее – СРО) планируется наделить полномочиями по рассмотрению нарушений в сфере рекламы, в то время как в настоящий момент СРО вправе только участвовать в рассмотрении подобных дел антимонопольным органом и обжаловать его решения в суде. Предполагается, что после принятия закона антимонопольный орган не будет дублировать разбирательства в отношении дел о рекламе, рассмотренных СРО, и они сразу будут передаваться в суд для обжалования.

     Также, ФАС России считает целесообразном наделить СРО полномочиями по контролю в отношении соблюдения всего Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», то есть предоставить наиболее широкие полномочия. Подобные изменения могут положительно повлиять на развитие рекламной отрасли и облегчить для компаний процедуру рассмотрения дел о нарушениях рекламного законодательства.

     Минкомсвязь России подготовило законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О персональных данных» в части уточнения требований к уничтожению персональных данных», который вводит обязанность для операторов персональных данных при обработке данных учитывать требования к процедуре их уничтожения. Эти требования будут в ближайшее время разработаны Роскомнадзором.

     Указанные требования призваны регламентировать процесс уничтожения данных в следующих случаях:

  • если оператор не может обеспечить правомерность обработки персональных данных;
  • если достигнуты цели обработки данных;
  • при отзыве согласия гражданина на обработку данных.

     На данный момент операторы испытывают проблемы с уничтожением персональных данных, поскольку в регулировании нет ясности относительно того, какие способы уничтожения и меры безопасности достаточны в этих случаях, а какие нет. В то же время, за неисполнение требования гражданина уничтожить его персональные данные оператору грозит административный штраф в размере до 45 тыс. руб.

Проект Федерального Закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О персональных данных» в части уточнения требований к уничтожению персональных данных».

 

     Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд) рассмотрел дело о привлечении торговой сети к административной ответственности за то, что сеть потребовала от поставщика возмещения суммы административного штрафа, который был наложен в связи с продажей товара, произведенного поставщиком с нарушением технических регламентов.

     Поставщик перевел деньги, поскольку договор с торговой сетью обязывал его это сделать. Однако, данную операцию выявило региональное управление ФАС России (далее – УФАС) и оштрафовало ритейлера на 1 млн. руб.

     Нижестоящие суды поддержали УФАС, однако Верховный Суд отменил принятые ими судебные акты и признал, что действующее законодательство не исключает возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

     Кроме того, действия торговой сети можно расценить как возмещение расходов, которые не связаны с исполнением договора поставки и продажей конкретной партии товаров. В связи с этим Верховный Суд заключил, что установленный Федеральным Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» запрет для ритейлера взыскивать с поставщиков подобные расходы, в данном случае нарушен не будет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018.

 

     Стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в декабре 2016 г., имущество передано покупателю в январе 2017 г. по акту приема-передачи, а право собственности покупателя было зарегистрировано в декабре того же года.

     Договором было установлено, что с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель осуществляет права владения и пользования и принимает на себя расходы по содержанию имущества.

     При этом недвижимое имущество сдавалось в аренду и приносило доход, поэтому в силу упомянутого договорного условия продавец выдал гарантийное письмо от 23 января 2017 г., которым принял на себя обязательство перечислить покупателю в течение трёх рабочих дней с даты регистрации права собственности на имущество полученный доход от арендной платы за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором периода.

     Неисполнение продавцом своей договорной обязанности послужило поводом для обращения в суд. Мнения нижестоящих судов относительно обоснованности требований покупателя разделились, дело принял к рассмотрению Верховный Суд.

     Верховный Суд определил, что суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства, и продавец, письменно подтвердивший наличие у него определенной обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на её отсутствие.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 305-ЭС19-5838 по делу N А40-21568/2018.

 

Суд удовлетворил требования покупателей и присудил продавцу потребительский штраф – 50% от суммы, взысканной с продавца в пользу потребителя – в связи с неисполнением продавцом требования потребителя в добровольном порядке. Компания выплатила потребителю этот штраф с просрочкой, в связи с чем покупатель потребовал оплатить неустойку за несвоевременную оплату штрафа, направив претензию, которую компания проигнорировала.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали неустойку, однако требование о повторном взыскании с продавца потребительского штрафа за несвоевременную выплату неустойки не удовлетворили.

Верховный Суд с таким подходом не согласился. Он пришел к выводу, что в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении. Этого достаточно, чтобы взыскать штраф во второй раз.

Определение Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 77-КГ19-8.

 

Работодатель, обнаружив, что уволенный работник похитил денежные средства из кассы, заключил с ним соглашение о возмещении этих средств.

Поскольку работник не вернул часть похищенной суммы, работодатель обратился в суд с требование взыскать долг и неустойку за просрочку возврата средств. В ответ на это бывший работник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой Кодекс).

Исходя из того, что работник признал законность соглашения, поскольку добровольно возвратил часть долга, суды первой и второй инстанций удовлетворили требования работодателя, указав, что применять нормы Трудового Кодекса не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.

Верховный Суд, не согласившись с таким подходом и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что привлекать бывшего работника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Следовательно, необходимо было выяснить была ли соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.

Напоминаем, что работодатель в подобных случаях должен:

  • провести проверку;
  • истребовать у работника объяснение;
  • определить размер ущерба;
  • выяснить причины его возникновения;
  • установить вину работника.

Определение Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5.