С 18 июня 2019 года допускается ограничение доступа к сведениям в ЕГРЮЛ об участниках юридического лица, о правопреемстве, руководителе, объеме предусмотренных корпоративным договором правомочий участника или акционера и о нахождении лица в процессе реорганизации в отношении находящихся под санкциями российских юридических лиц или уполномоченных банков по гособоронзаказу. Также, допускаются ограничения к сведениям в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, зарегистрированных в Республике Крым или г. Севастополе или имеющих там филиалы или представительства.

При ограничении доступа такие сведения будут предоставляться:

 органам государственной власти и иным государственным органам,

 органам местного самоуправления,

 органам государственных внебюджетных фондов,

 Банку России,

 судам,

 лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, доступ к сведениям о котором ограничен.

Для ограничения доступа к своим сведениям компании необходимо будет подать в регистрирующий орган соответствующее заявление. Форма такого заявления будет утверждена ФНС России.

Постановление Правительства РФ от 06.06.2019 № 729 «Об определении случаев, в которых доступ к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям (документам, содержащим сведения) о юридическом лице может быть ограничен».

Общества с ограниченной ответственностью смогут использовать типовые уставы после внесения изменений в формы документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица. Используемые в настоящее время формы документов не предусматривают такую возможность.

Завершение работ по изменению форм документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, планируется на 2 полугодие 2019 года.

В апреле 2019 г. Государственная Дума РФ приняла поправки в Федеральные законы «О связи» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», названные «Закон о суверенном Рунете». Закон устанавливает ряд требований для интернет-провайдеров, таких как: МТС, Билайн или Ростелеком, связанных с установлением специального программного обеспечения под контролем Роскомнадзора, а также маршрутизацией трафика в случае киберугроз из-за рубежа.

Закон вступает в силу с ноября 2019 г., однако, уже в июне Роскомнадзор начал массово рассылать провайдерам требования о предоставлении информации о сетях связи и трафике. Эти требования могут коснуться не только российских операторов связи (провайдеров), но и зарубежных телекоммуникационных компаний, которые владеют в России точками обмена трафиком и линиями связи, идущими заграницу, действие Закона на них также распространяется.

Цель Закона согласно официальной позиции регулирующих органов – обезопасить российский сегмент интернета в случае масштабных угроз. К 2021 г. также должна заработать обязательная для провайдеров национальная система доменных имен «.ру», «.рф».

ФАС России выявила нарушение антимонопольного законодательства в деятельности производителя чая — ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу». Купаж чайной продукции производителя содержал смесь чаёв, которые не были выращены в Краснодаре, в то время как на упаковке было указано, что чай «Краснодарский». Таким образом, производитель разместил на упаковке своей продукции недостоверные сведения относительно места производства чая и тем самым ввел потребителей в заблуждение. Данные действия являются актом недобросовестной конкуренцией. Компании грозит штраф до 500 тысяч рублей.

Антимонопольная служба признала незаконной рекламу конфет «Коркунов», которая содержала утверждение, что конфеты «Коркунов» — «Бренд № 1».

Согласно Закону о рекламе при использовании сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство одного товара над другими, в рекламе должны быть указаны критерии сравнения, которые обосновывают такое утверждение. В ходе разбирательства было установлено, что утверждение «Бренд №1», которое указывает на превосходство продукции производителя в сравнении с товарами конкурентов, содержало сноску с указанием критериев, обосновывающих утверждение.

Тем не менее, как отметил антимонопольный орган, сноски с указанием критериев сравнения были выполнены мелким шрифтом, занимали лишь 6% площади кадра и демонстрировались всего в течение 2 секунд. Данное обстоятельство, по мнению службы, привело к тому, что у потребителей отсутствовала возможность ознакомиться с данными критериями и установить обоснованность того, что «Коркунов» действительно является «Брендом № 1».

В результате ФАС России пришла к выводу, что указание на превосходство продукции «Коркунов» над иной находящейся в обороте шоколадной продукцией является некорректным и вводит потребителей в заблуждение относительно такого превосходства. ООО «Одинцовская Кондитерская фабрика» грозит штраф до 500 тысяч рублей.

Верховный Суд РФ сформулировал ряд правовых позиций в связи с выдачей и исполнением независимой гарантии.

В частности, указано:

Неуказание в тексте независимой гарантии бенефициара не делает обязательство из такой гарантии отсутствующим, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия выдана. Так, положения закона устанавливают, что гарант, подтвердивший действие гарантии (например, самостоятельно направил гарантию бенефициару, раскрытому принципалом в ходе переговоров по вопросу об условиях выдачи гарантии), не вправе заявлять о том, что она не вызвала юридических последствий.

Вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Соответственно, в случае если в гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, то днем представления требования следует считать день его передачи на почту.

Президиум ВС РФ повторно указал, что по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

Условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о необходимости приложения к требованию о платеже ее оригинала на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота.

Муниципальное образование, являясь собственником объекта недвижимости одноэтажного здания, права на который зарегистрированы надлежащим образом, обратилось в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка под указанным зданием и регистрации на него права муниципальной собственности. Земельный участок, будучи неразрывно связанным с находящимся на нем зданием, имеет такой же вид разрешенного использования, при этом вид разрешенного использования у здания не соответствует действующим правилам землепользования и застройки (далее – ПЗЗ), но соответствовал предыдущим.

Росреестр, отказывая в постановке на учет и регистрации права, указал, что вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка не соответствует ни одному разрешенных из видов в ПЗЗ в данной местности.

Верховный Суд РФ, отменяя решения нижестоящих судов, которые оставили в силе отказ Росреестра, указал, что отказ незаконен поскольку объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов ПЗЗ, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, А43-47603/2017

Предметом рассмотрения дела стал случай, в рамках которого истец взыскал судебные расходы с ответчика по итогам трех выигранных инстанций. Однако, в последующем истец отказался от исковых требований (дело было отправлено после третьей инстанции на пересмотр).

Ответчик решил вернуть взысканные с него судебные расходы. Нижестоящие суды пояснили, что для обращения с заявлением о повороте исполнения необходимо сначала обжаловать определение о взыскании судебных расходов. Логика судов сводилась к тому, что норма о повороте исполнения говорит об «отмененных» актах.

Верховный Суд РФ указал на «производность» определения о взыскании судебных расходов от основного судебного акта и постановил, что дополнительно обжаловать подобные производные акты не нужно.

Определение ВС РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110