Банк России продолжает работу над совершенствованием законодательства в сфере ценных бумаг. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» в статью 17 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банком России совершенствуются требования к порядку ознакомления заинтересованных лиц с решением о выпуске ценных бумаг. Соответствующее Указание Банка России от 12.09.2019 № 5255-У вступает в силу с 1 января 2020 года.

Действие Указания распространяется на эмитентов эмиссионных ценных бумаг, регистраторов и депозитариев, осуществляющих централизованный учет прав на ценные бумаги. Указание устанавливает перечень информации, которую должно содержать требование заинтересованного лица об ознакомлении с решением о выпуске ценных бумаг, способы предъявления данного требования. В случае, если положения Указания были соблюдены, эмитент (регистратор, депозитарий) не позднее следующего рабочего дня после получения требования обязан предоставить возможность ознакомиться с зарегистрированным решением о выпуске.

Указание Банка России будет полезно, например, в случаях, когда необходимо ознакомиться с информацией об условиях соответствующего выпуска, а также с информацией о правах, предоставляемых ценными бумагами.
Указание Банка России от 12.09.2019 № 5255-У
«О требованиях к порядку ознакомления с зарегистрированным решением о выпуске эмиссионных ценных бумаг»
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.10.2019 № 56133)

В рамках дорожной карты «Совершенствование корпоративного управления», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 1315-р, был разработан законопроект по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью и внесен в Государственную Думу в сентябре 2018 года.

На практике толкование действующих редакций статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может привести к выводу, что подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50 процентами голосов в высшем органе управления, а в случае если процент голосов составляет менее 50, заинтересованность не усматривается.

Для устранения правовой неопределенности и различного толкования положений о голосовании законопроектом было предусмотрено, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

По итогам рассмотрения, законопроект был принят Государственной Думой в третьем чтении, одобрен на заседании Совета Федерации в октября 2019 года и направлен Президенту на подписание. Поскольку вступление закона в силу — дело времени, мы рекомендуем планировать будущие сделки с заинтересованностью с его учетом.
Проект Федерального закона N 551219-7 «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части совершенствования процедур одобрения сделок)»

В начале октября в Государственную Думу был внесен законопроект, направленный на развитие механизма синдицированного кредитования. Законопроект имеет своей целью уточнение ряда положений гражданского законодательства об управлении залогом и о номинальном счете.

Так, законопроектом предлагается:
• установить обязанность управляющего залогом по ведению раздельного учета прав (требований) кредиторов и реестра всех кредиторов, по ведению отдельного учета полученного в интересах кредиторов имущества, а также по открытию для зачисления поступающих в пользу кредиторов денежных средств номинального счета, бенефициаром по которому является кредитор;
• регламентировать судьбу договора управления залогом в тех случаях множественности залогодержателей, когда из этой множественности выбывает только одно лицо: предлагается дополнить статью 356 ГК РФ положением, согласно которому при прекращении прав одного из залогодержателей договор управления залогом прекращает свое действие в отношении этого залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; в случае если личность выбывшего залогодержателя имела особое значение для остающихся в правоотношении лиц, договором управления залогом может быть предусмотрена возможность прекращения этого договора;
• установить, что в случае заключения договора управления залогом или договора синдицированного кредита (займа), включающего условие об управлении залогом, сведения о залогодержателе при государственной регистрации или учете залога не будут указываться, при этом в качестве залогодержателя при государственной регистрации или учете залога должен быть указан управляющий залогом с отметкой о том, что он действует в этом качестве.
Принятие данного законопроекта потенциально будет способствовать популяризации использования такого финансового продукта, как синдицированное кредитование.

Проект Федерального закона N 808193-7 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Новое в практике по недобросовестной конкуренции: бонусные программы для стимулирования розничных продаж могут ущемлять конкурентов
ФАС России назначила административный штраф производителю алкогольной продукции ООО “Алкогольная Сибирская Группа” (далее – “Общество”) по нестандартному делу о недобросовестной конкуренции. Причиной возбуждения дела стала бонусная программа компании, участниками которой являлись работники розничных точек и заведений общественного питания, закупающих алкогольные напитки у Общества.

Программа была направлена на стимулирование продаж контрагентов и предполагала начисление бонусов работникам за выкладку товаров Общества в приоритетном месте на полке магазина, размещение брендированного оборудования для розлива алкоголя в лучших местах торгового зала, стимулирование преимущественной покупки потребителями алкогольной продукции Общества по сравнению с конкурентными брендами. Работники могли участвовать в программе без какого-либо одобрения или согласования со стороны своих работодателей, хотя указанные действия выполнялись ими непосредственно на рабочих местах.

ФАС России указала, что в силу личной заинтересованности работников в высоких продажах именно товаров Общества, существовала вероятность, что они склоняли потребителей к покупке этого алкоголя, а не продукции конкурентов – например, вводили потребителей в заблуждение о наличии в продаже другого алкоголя, создавали впечатление о превосходстве продукции Общества над брендами конкурентов. Таким образом, Общество пыталось достичь увеличения розничных продаж недобросовестными методами, ущемляя конкурентов.

В связи с данным решением ФАС России, мы рекомендуем FMCG компаниям стимулировать дистрибьюторов, торговые сети и заведения сегмента HoReCa на повышение уровня продаж за счёт предложения им более выгодных коммерческих условий, избегая влияния напрямую на работников таких заведений. Также, исходя из нашей практики, если компания занимает доминирующее положение на рынке, подобные бонусные программы для работников или самих контрагентов (юридических лиц) могут создавать риск “дискриминационных” действий в отношении других брендов, если в результате такого стимулирования продаж, компания “отъедает” место на полке розничной точки у конкурентов или занимает все места для размещения рекламы в заведении общественного питания.
Постановление ФАС России по делу № 08/04/14.33-32/2019 об административном правонарушении.

Не секрет, что последние годы бизнес активно борется с таким неприятным явлением на рынке, как «потребительский экстремизм». Сутью этого понятия является злоупотребление потребителями своими правами с целью получения двойной и тройной компенсации с крупных поставщиков товаров.

Одними из поворотных, по мнению INTEGRITES, судебных решений являлись Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 32КГ18-37 (дело Apple) и Определение Верховного Суда РФ 14.05.2019 № 46-КГ19-5 (дело Samsung). Сейчас «копилка» решений в пользу представителей бизнеса пополнилась Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 77-КГ19-15, в котором суда указал невозможность одновременного признания истца недобросовестным и удовлетворения исковых требований. Такой вывод суда будет очень полезен в практике судебных споров с потребителями, так как недобросовестность поведения потребителей очевидна (неявка за ответом на претензию, нежелание подписания мирового соглашения и проч.), при этом суды, признавая этот факт, все же удовлетворяют требования граждан.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 77-КГ19-15.

В текстах государственных контрактов часто встречается строго регламентированная контрактом процедура расторжения контракта по инициативе госзаказчика. Такими типовыми условиями часто являются средства связи с исполнителем: электронная почта, факс, телеграмма и проч.). При направлении госзаказчиком уведомления об одностороннем отказе от контракта, исполнитель мог ссылаться на нарушение процедуры: отсутствие извещения по всем каналам связи. ФАС России такой подход поддерживала.

Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с таким подходом не согласился, указав, что при установлении факта получения и ознакомления с содержанием письма ссылаться на нарушение процедуры нельзя.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А63-13855/2018.

В октябре в Федеральной антимонопольной службе (далее – “ФАС России”) прошло первое обсуждение проекта Национального плана развития конкуренции на 2021 – 2025 г.г., который определяет ключевые показатели развития рыночной конкуренции в стране и перечень мероприятий, нацеленных на достижение этих результатов.

Одним из основных показателей нового Национального плана стало снижение количества предприятий с государственным и муниципальным участием на различных рынках, включая производственные рынки и услуги. По мнению антимонопольного органа, такие предприятия получают преференции от своих учредителей, чаще чем частный бизнес становятся исполнителями госконтрактов, сдерживая тем самым развитие конкуренции в ходе госзакупок. Инициатива по снижению госучастия в экономике может стать катализатором развития конкуренции на государственных торгах в ближайшие годы, предоставит равные права компаниям частного и государственного сектора, в целом расширит возможности для коммерческих организаций на некоторых рынках. ФАС России уже разработала законопроект о запрете создания и продолжения деятельности, существующих ГУПов и МУПов на конкурентных рынках.

Также, инициативами Национального плана стали: снижение экономической концентрации на некоторых товарных рынках и увеличение доли выручки субъектов малого и среднего бизнеса. В дальнейшем, Национальный план должен быть утверждён Президентом России.

В конце сентября ФАС России назначил административный штраф производителю алкогольной продукции ООО “Алкогольная Сибирская Группа” (далее – “Общество”) по нестандартному делу о недобросовестной конкуренции . Причиной возбуждения дела стала маркетинговая программа компании, участниками которой являлись работники розничных точек и заведений общественного питания, закупающих алкогольные напитки у этого производителя.

Программа была направлена на стимулирование продаж контрагентов и предполагала начисление бонусов работникам за:
• выкладку продукции компании в определенном ассортименте, объеме и приоритетном месте на полке;
• размещение брендированного оборудования в приоритетном месте торгового зала;
• стимулирование преимущественной покупки конечными потребителями алкогольной продукции Общества по сравнению с продукцией конкурентов.
При этом, работники могли участвовать в программе без какого-либо одобрения или согласования со стороны своих работодателей, хотя указанные действия выполнялись ими непосредственно на рабочих местах.

ФАС России указала, что так как работники были лично заинтересованы в высоких продажах именно продукции Общества и получали за это бонусы, существовала вероятность, что они всеми возможными способами склоняли потребителей к приобретению этого алкоголя, а не товара конкурентов – например, вводили потребителей в заблуждение относительно наличия в продаже и качества другого алкоголя, создавали у потребителей впечатления о превосходстве продукции Общества над другими брендами. Таким образом, Общество пыталось достичь повышения объёмов реализации продукции недобросовестными методами, ущемляя конкурентов.

В связи с данным решением ФАС России, мы рекомендуем производителям стимулировать дистрибьюторов, торговые сети и точки общественного питания на повышение уровня продаж за счёт предоставления более выгодных коммерческих условий, избегая влияния напрямую на работников контрагентов и предоставления им преференций за реализацию продукции бренда.

В рамках судебного спора, дошедшего до Верховного Суда, было установлено, что договор аренды публичного земельного участка предусматривал ежегодное изменение ставки арендной платы. Арендодатель, увеличив ставку арендной платы, но не известив арендатора, начислил задолженность арендатору и неустойку.

Суды трех инстанций вплоть до окружной кассации отказались взыскивать задолженность по арендной плате, поскольку арендатор не предупредил об увеличившемся размере и не заключил с ним дополнительное соглашение.

Верховный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что заключать дополнительное соглашение не нужно, так как плата за публичный земельный участок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, которые действовали в период аренды. Верховный Суд посчитал, что арендодатель должен уведомить об изменении платы, однако отсутствие уведомления не повод не платить за аренду. Оспорить можно только неустойку.
Определение ВС РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083

Гражданин желая отказаться от договора страхования, направил соответствующее заявление страховщику, который его проигнорировал. Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск гражданина о расторжении договора без рассмотрения, поскольку он не направил досудебную претензию.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что подобное условие нарушает права потребителя. Оно ограничивает возможность обратиться в суд и право в любое время отказаться от оказания услуги.
Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 14-КГ19-13

Подрядчик, взыскивая задолженность за выполненные работы, представил в материалы дела только односторонний акт КС-2. Заказчик представил в качестве обоснования своей позиции представил акт сверки расчетов, в соответствии с которым долга у заказчика не было.

Суды трех инстанций в иске отказали. Верховный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что (а) доказано, что заказчик получил акт выполненных работ, (б) заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать, (в) акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.
Определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109

Общее собрание акционеров одобрило сделку по передаче 100% доли уставного капитала дочернего общества, что и было сделано генеральным директором, который заключил соответствующую сделку.

Затем, посчитав, что сделка направлена на вывод активов, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Первая инстанция удовлетворила требования. Однако апелляция и кассация отказали, ведь передача доли была согласована и одобрена общим собранием акционеров.

Верховный Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что генеральный директор вправе не выполнять указания общего собрания, если они могут нанести вред обществу. Даже если собственники бизнеса дают определенные указания, генеральный директор обязан оценить последствия предпринятых действий и нести за них ответственность.
Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975