Верховный Суд решил вопрос подсудности дела в споре о защите прав интеллектуальной собственности, нарушенных в сети Интернет

В результате реформирования судебной системы, дела касающиеся прав интеллектуальной собственности подлежат рассмотрению Высшим судом по вопросам интеллектуальной собственности (предусмотрено ч. 2 ст. 20 ХПК Украины), в том числе и требования о защите исключительных имущественных авторских прав как в деле № 918/186/17. Учитывая, что специализированный суд пока не начал свою работу, исковые требования предъявляются согласно общим правилам территориальной юрисдикции: по месту жительства или месту нахождения ответчика. Однако, зачастую в спорах о защите прав интеллектуальной собственности установить ответчика достаточно сложно, например, в виду того, что нарушение таких прав происходит в сети Интернет.

В указанном деле, Верховный суд пришел к выводу о том, в какой хозяйственный суд следует подать иск, если права интеллектуальной собственности нарушены в сети Интернет. Так, если нарушение прав совершено на территории двух или более административно-территориальных единиц, входящих в состав Украины, то истец может выбрать юрисдикцию любого хозяйственного суда, учитывая лишь место обнаружения нарушения прав интеллектуальной собственности.

Суды первой инстанции, в частности, уже начали придерживаться правовой позиции Верховного Суда, что позволяет избежать спорных вопросов определения подсудности дел.

Источник: постановление Верховного суда от 13.03.2018 г. по делу № 918/186/17 ОО «Ровенский центр «Социальное партнерство», ООО «Пинчук Бизнес Консалтинг» против ООО «Экологические инвестиции» в споре о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

>>>Электронный ресурс

Верховный Суд о праве преждепользования торговой маркой

Большинство собственников торговой марки, а также эксклюзивных представителей товаров торговой марки, принадлежащей нерезиденту, так же как и истец в деле № 910/22001/17, как правило, считают, что их права интеллектуальной собственности нарушаются в том случае, если третьи лица незаконно распространяют путем продажи товары, маркированные такой торговой маркой.

В данном деле, Верховный суд подтвердил, что предложение к продаже ранее импортированных в Украину товаров, содержащих чужую торговую марку, не является незаконным использованием такой торговой марки. Более того, ответчик, который осуществлял перепродажу таких товаров до даты подачи истцом заявки на регистрацию торговой марки в Украине, может продолжить безвозмездное использование торговой марки на праве предыдущего пользователя, что предусмотрено ст. 500 Гражданского кодекса Украины.

Источник: постановление Верховного суда от 22.01.2019 г. по делу № 910/22001/17 ООО «Фармлинк» против ООО «Онкомедика» и ООО «УАПРОМ» в споре о прекращении введения в гражданский оборот на территории Украины и изъятие товаров, содержащих обозначения «HAIDA».

>>>Электронный ресурс


Бюро интеллектуальной собственности ЕС (EUIPO) отменило право McDonald’s на торговую марку «Big Mac»

Ирландская сеть быстрого питания Supermac’s обратилась в EUIPO с требованием отменить эксклюзивное право американской корпорации McDonald’s на использование торговой марки «Big Mac», зарегистрированной с 1996 года для выпуска продукции и открытия заведений питания в странах ЕС.

В январе 2019 года EUIPO постановило, что McDonald’s не доказал подлинное использование ТМ «Big Mac», с даты регистрации так и не воспользовался своим правом на открытие ресторана под таким брендом. В результате рассмотрения дела, право McDonald’s на использование ТМ «Big Mac» для целей открытия заведений питания было досрочно прекращено.

Проводя аналогию с украинским законодательством (ч. 4 ст. 18 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»), если знак не используется в Украине полностью или касательно части указанных в свидетельстве товаров и услуг в течение трех лет с даты публикации, любое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства полностью или частично.

Facebook привлечен к ответственности за размещенные пользователями ссылки на нелицензированный контент

Суд Рима (Tribunale di Roma, sentenza 3512/2019)  установил ответственность Facebook как пассивного хостинг провайдера за бездействие, обусловленное несвоевременным удалением незаконного контента с сервера. В частности, на странице Facebook пользователь разместил ссылки на видео-отрывки из анимационного сериала в YouTube, являющиеся нелицензионным контентом, а также комментарии дефамационного характера.

Решение интересно тем, что суд отказался применить ст.14 Директивы ЕС № 31/2000, которая исключает ответственность хостинг провайдера за действия третьих лиц. Причиной этому суд назвал то, что Facebook было известно о нарушениях из поданных хостинг провайдеру владельцем авторских прав жалоб и требований удалить ссылки на незаконный контент.

Таким образом, в соответствии с данным решением, даже пассивные хостинг провайдеры должны быть аккуратными и оказывать содействие владельцам объектов интеллектуальной собственности, в частности авторского права, при рассмотрении жалоб на нарушение их прав.

>>>Источник


Реформы в регулировании торговых марок в ЕС

15 января 2019 года прошел крайний срок, установленный для имплементации странами-членами ЕС Директивы № 2015/2436 в национальное законодательство. Директива устанавливает ряд важных изменений в сфере регулирования торговых марок, особенно актуальных для участников рынка, желающих получить соответствующую защиту на территории ЕС. Наиболее примечательными являются такие изменения:

⭕ Исключено требование об изображении знака в графическом виде при заявке на регистрацию торговой марки. Это означает, что возможной станет регистрация нетрадиционных знаков, таких как звуки или запахи;

⭕ Вводится новый принцип касательно классификации товаров и сервисов в соответствии с Ниццкой Классификацией: владельцы торговых знаков должны будут уточнять объем защиты внутри одного класса. Это также относится ко всем товарным знакам, которые уже зарегистрированы;

⭕ Указания происхождения, географические указания, и права на сорта растений отнесены в список абсолютных оснований для отказа в регистрации ТМ;

⭕ Исключено требование о привлечении владельца торговой марки к делу о нарушении прав интеллектуальной собственности, возбужденном лицензиатом, при этом лицензиат имеет право инициировать подобный процесс только с согласия владельца ТМ и т.д.

Приведенный список изменений не является исчерпывающим.

>>>Источник

❗Информационное предупреждение

This newsletter should not be used as an instruction for taking legal advice in any particular case. If you have any questions, you are welcome to contact: Дарина Демчук, юрист INTEGRITES, email: daryna.demchuk@integrites.com.

Эта запись также доступна на: Английский