Поскольку вступить в реестр возможно только с вступившим в силу судебным актом, подтверждающим наличие долга, должник с дружественным кредитором разыгрывают судебный спор, в рамках которого просуживают искусственную задолженность из мнимого договора подряда.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать этот судебный акт. (п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, далее – Постановление № 35). Для этого необходимо обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, подтвердившего фиктивную задолженность.

Судебная практика, в том числе Верховного суда, выработала подходы к оспариванию судебных актов, которые подтверждают фиктивную задолженность дружественного кредитора. Стоит отметить, что по указанной категории споров установлен высокий стандарт доказывания. В связи с этим добросовестному кредитору достаточно заявить соответствующие доводы или указать на наличие прямых или косвенных доказательств, подтверждающих мнимость договора подряда, которые позволят суду усомниться в доказательствах, представленных должником и дружественным кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

  1. Процессуальная пассивность сторон. Первоначально стоит обратить внимание на поведение дружественного кредитор (истца) и должника (ответчика) в судебном споре, в рамках которого просуживается искусственная задолженность. Такой спор обычно характеризуется пассивностью сторон: они не опровергают позиции друг друга, признают ключевые обстоятельства дела, ответчик зачастую признает иск или заключает невыгодное мировое соглашение.

Пример из практики. В обзоре судебной практики № 2 (2018) Верховный суд привел в качестве примера дело, в рамках которого оспаривался мнимый договор подряда и просуженная фиктивная задолженность. ВС отметил, что подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Это обусловлено тем, что интересы недобросовестных кредиторов и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

  1. Статус дружественного кредитора как юридического лица. Создание искусственной задолженности, а также заключение и «исполнение» мнимого договора подряда зачастую не делается заблаговременно. Как правило, юридические лица, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, не станут заключать мнимую сделку. Это предопределяет тот факт, что компания — дружественный кредитор будет создана незадолго до совершения мнимой сделки и зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Поэтому стоит изучить, каким образом и когда создано юридическое лицо, являющееся дружественным кредитором, и в случае подтверждения указанных выше обстоятельства, указать на это суду. Кроме того, стороны мнимого договору зачастую аффилированы.

Имеют место и более сложные схемы. Например, А выполняет работы для Б, затем уступает В права требования к Б по их оплате и ликвидируется, а В на основе цессии обращается в суд в целях признать Б банкротом.

Либо иной вариант: А (впоследствии ликвидируется) выполняет работы для Б, который переводит долг по уплате денежных средств за поставленные товары В, а В, в свою очередь, обращается в суд с иском к Б о признании его банкротом.

Пример из практики. Должник и дружественный кредитор просудили задолженность по договору строительного подряда. Конкурсный кредитор оспорил данные требования, указывая, что ответчик является 100% учредителем истца, а его деятельность по заявлению требований о взыскании задолженности с должника имеет целью искусственное наращивание задолженности с целью причинения вреда независимым от должника кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону дружественного. Однако кассация подчеркнула, что представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота, поскольку не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно дружественным кредитором. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение. (постановление АС Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-96368/2017)

  1. Завышение цены / объема работ по договору подряда. Одна из целей недобросовестного должника, который просуживает искусственную задолженность дружественному кредитору, — получить большинство голосов на собрании кредиторов. Для этого необходимо, чтобы дружественный кредитор вступил в реестр со значительным размером требований.

В связи с этим в большинстве случае цена мнимого договора, либо объем выполненных работ будут значительными по размеру. Указанное обстоятельство может стать одним из доказательств фиктивности заявленных требований.

Пример из практики. Кредитор и должник просудили задолженность по договору подряда в размере 28,1 млн. руб. 495 тыс. руб. неустойки. Конкурсный кредитор решил обжаловать соответствующее решение суда, обращая внимание, помимо прочего, на то, что требование карманного кредитора значительно превышает требования других кредиторов должника. В связи с этим наличие его в реестре приведет к тому, что кредитор будет иметь подавляющее число голосов, а, следовательно, возможность влиять на ход процедуры банкротства. Верховный суд, согласившись с доводами заявителя, направил дело на новое рассмотрение. (определение ВС от 26.08.2016 по делу № А40-157154/2014)

  1. Отсутствие у кредитора и должника возможности исполнить мнимую сделку. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны, не желая создать реальных правовых последствий, все же максимально верно оформляют все необходимые документы. Однако зачастую стороны мнимой сделки не смогли бы ее исполнить ввиду отсутствия финансовых, производственных и иных ресурсов. Именно поэтому стоить обратить пристальное внимание на возможности контрагентов реально исполнить сделку с учетом цены договора и объема выполненных работ.

В первую очередь необходимо исследовать возможности карманного кредитора (подрядчика по мнимому договору) и установить:

— располагает ли подрядчик необходимыми финансово-экономическими и производственными возможностями, чтобы выполнить тот объем работ, который согласовали стороны, учитывая, что подрядная деятельность требует наличие значительного размера активов;

— если подрядчик обладает необходимыми ресурсами, важно проследить на каком правовом основании они у него находятся (документальное подтверждение), это касается как машин и оборудования, так и материалов;

— реальны ли его контрагенты, предоставившие указанные ресурсы;

— действительно ли кредитор обладает указанными активами или они имеются у него только на бумаге;

— есть ли у подрядчика в штате работники необходимой квалификации, заключены ли с ними трудовые договоры;

— каков основной вид экономической деятельности подрядчика, предусматривает ли он выполнение указанной в договоре категории подрядных работ.

Подобный анализ важно провести и в отношении должника (заказчика по мнимому договору). В частности, установить:

— имелись ли у него финансовые возможности исполнить свои платежные обязательства по сделке, каков их источник;

— была ли у него необходимость в проведении указанных в договоре работ в соответствующий период;

— как согласуется подрядная сделка с основным видом экономической деятельности должника;

— была ли экономическая целесообразность в совершении сделки у должника.

Также важно оценить наличие/отсутствие устойчивых долговременных хозяйственных и договорных связей между дружественным кредитором и должником. Если их нет (тем более, если кредитор — вновь созданная организация), то оценке подлежит целесообразность заключения и осуществления мнимых сделок, а также разумность должника в таких условиях. И если ответы на поставленные вопросы оказались отрицательными, то можно с большой степенью вероятности констатировать мнимость сделки.

Пример из практики. Дружественный кредитор и должник просудили задолженность по договору подряда, заключив мировое соглашение. Конкурсный кредитор оспорил определение суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно препятствовало иным кредиторам заявить возражения по требованию дружественного кредитора в деле о банкротстве должника. Кредитор ссылался на то, что основанием возникновения задолженности послужило выполнение строительных работ по договору подряда. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кредитора является торговля продуктами питания. Суд округа, исходя из обстоятельств сделки и несоответствия характера договоров как основному, так и дополнительным видам деятельности кредитора, встал на сторону заявителя. (постановление АС Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А71-9556/2016)

  1. Отсутствие в бухгалтерских документах сведений о движении денежных средств и активов по договору подряда. Законодательство устанавливает для хозяйствующих субъектов обязательность ведения учета всех фактов экономической жизни. Этим обстоятельством обязательно должен воспользоваться конкурсный кредитор, если намеревается эффективно обжаловать судебное решение, подтверждающее фиктивную задолженность в реестре. Необходимо проверить, отразили ли контрагенты мнимого договора подряда движение денежных средств и активов по этому договору в бухгалтерском и налоговом учете, а также установить дальнейшую судьбу предмета договора.

Установить указанные обстоятельства конкурсному кредитору поможет финансово-экономическая экспертиза, которая достоверно определит все важные аспекты хозяйственной жизни сторон мнимой сделки.

Примеры из практики. В рамках одного из дел благодаря данным бухгалтерской отчетности удалось подтвердить, что с момента создания карманный кредитор фактической деятельности не осуществлял. (постановление АС Дальневосточного округа от 12.01.2017 по делу № А73-2587/2016)

В другом деле суды установили, что в бухгалтерской отчетности должника задолженность карманного кредитора не отражена. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 по делу № А46-15422/2013)

Важно отметить, что исследовать указанные выше обстоятельства необходимо в совокупности, и тогда это позволит убедить суд в мнимости договора подряда и искусственности задолженности. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются исчерпывающими. Далее приведены шесть показательных дел, в которых путем совокупности указанных выше обстоятельства удалось оспорить требования дружественного кредитора.

Оспаривание долга, который подрядчик предъявил лишь при банкротстве заказчика. Общество «Спецавтоматика» (заказчик) заключил договор подряда с обществом «Союзспецавтоматика» (подрядчик). После его исполнения стороны составили акты приемки выполненных работ, которые заказчик подписал без замечаний по объему и качеству. Однако заказчик выполненные работы оплатил не полностью, долг составил 26,3 млн. руб.

Затем общество «Союзспецавтоматика» уступило обществу «Стройтранс-СК» право требование оплаты выполненных работ по указанному договору, а в отношении общества «Спецавтоматика» была введена процедура банкротства – наблюдение. Общество «Стройтранс-СК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и кредитор в рамках дела о банкротстве потребовал включить просуженные требования в реестр.

Временный управляющий и конкурсный кредитор должника не согласились с указанным решением. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили их жалобы без удовлетворения.

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав на существенность доводов заявителей, которые позволяют усомниться в действительности взыскиваемой задолженности. Заявители настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства.

В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств:

— аффилированность обществ «Спецавтоматика» и «Союзспецавтоматика»;

— длительное отсутствие претензий от подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего;

— дефекты в исполнительной документации, представленной в суд;

— признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и др.

Заявители ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение обществом «Союзспецавтоматика» данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлось общество «Спецавтоматика».

Как указал ВС, временный управляющий и конкурирующий кредитор ограничены в возможности по предоставлению доказательств мнимости сделки. Однако, несмотря на эти обстоятельства, апелляционный суд проигнорировал их доводы, отказал им в удовлетворении ходатайств, направленных на предоставление дополнительных доказательств, то есть не позволил реализовать свои процессуальные права. (определение ВС от 05.02.2018 по делу № А40-148669/2016)

Оспаривание мирового соглашения между подрядчиком и заказчиком. Строительная компания «Комфорт» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Джи-Эс-Ти Благовещенск» о взыскании задолженности по договору подряда. Впоследствии суд утвердил мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить сумму иска в размере 13,4 млн. руб.

Затем в отношении общества «Джи-Эс-Ти Благовещенск» ввели процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор должника обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения, указав на следующее:

— к исковому заявлению приложены лишь незаверенные копии документов;

— суд не исследовал выписку по банковскому счету строительной компании «Комфорт» на предмет поступления денежных средств от общества «Джи-Эс-Ти Благовещенск»;

— согласно сведениям бухгалтерской отчетности строительная компания «Комфорт» с момента создания фактической деятельности не осуществляла;

— одно лишь согласие ответчика с исковыми требованиями было явно не достаточным для утверждения мирового соглашения.

Суд округа согласился с доводами кредитора. По мнению суда, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия задолженности должника перед подрядчиком в заявленном размере, в связи с чем мировое соглашение нарушает права кредитора. В оспариваемом определении отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у общества «Джи-Эс-Ти Благовещенск» обязательств по оплате спорных сумм. (постановление АС Дальневосточного округа от 20.01.2017 по делу № А73-2706/2016)

Должник и дружественный кредитор: просудили задолженность по договору подряда на сумму 16,8 млн руб.

Временный управляющий: оспорил решение суда, ссылаясь на то, что подрядчик работы не выполнял; договоры и первичную документацию стороны оформили фиктивно; подрядчик не вел реальную хозяйственную деятельность и не мог выполнять работы, а также был аффилирован с должником.

Суд: удовлетворил требования управляющего и отменил решение суда первой инстанции.

Источник: постановление АС Поволжского округа от 13.07.2018 по делу № А65-21142/2017

Оспаривание решения третейского суда о взыскании искусственной задолженности. Общество «Энергостройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Спутник» задолженности по договору подряда в размере 224,3 млн. руб. Арбитражный суд удовлетворил заявление.

В дальнейшем общество «Спутник» впало в банкротство. Банк — конкурсный кредитор просил отменить судебный акт о выдаче исполнительного листа и передать дело на новое рассмотрение. Он ссылался на то, что ремонтные работы на объектах не проводились, в третейский суд представлялись подложные документы, стороны договора подряда создали искусственную задолженность и причинили вред кредиторам. Также банк указал, что выдача исполнительного листа позволила обществу «Энергостройкомплект» возбудить дело о банкротстве общества «Спутник» и стать основным кредитором, контролирующим процедуру банкротства должника в нарушение интересов всех кредиторов.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А27-1032/2014)

Оспаривание сделки, не подтвержденной обычными для такого операций документами. Общество «СтройМонтаж-М» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НТ СМУ-333» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 71,2 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. В дальнейшем общество «НТ СМУ-333» признали банкротом.

Конкурсный управляющий и кредитор обжаловали указанное решение, ссылаясь на мнимость сделки и искусственное создание задолженности исключительно с целью вывода активов должника и причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Апелляция не согласилась с их доводами. По мнению суда, заявители не представили доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки между должником и другим кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств совершения сделки, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

В обоснование доводов о мнимости сделки заявители указали на отсутствие исполнительной документации, журнала производства работ, отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающих затраты истца на выполнение работ. Также заявители указали на пороки исполнения договора, отсутствие у истца необходимого оборудования, строительной техники, работников для реального выполнения работ по капитальному строительству. Однако суды не дали оценку данным доводам, а ограничились лишь исследованием справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ. (постановление АС Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-95988/2017)

Оспаривание долга за работы, выполненные за 24 дня вместо 5 месяцев. Общество «Реальность» обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Радар» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 37,5 млн. руб. Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

В дальнейшем в отношении ГСК «Радар» была введена процедура наблюдения. Суд признал кредиторами ГСК «Радар» общество «Реальность» (размер требований 45,9 млн. руб.) и акционерное общество «СМУ-5» (размер требований 43,3 млн. руб.).

Не согласившись с судебным актом о взыскании долга, акционерное общество «СМУ-5» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Общество указало на немотивированный отказ апелляции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет соответствия выполненных объемов работ условиям заключенного между сторонами договора и строительно-оценочной экспертизы об установлении стоимости выполненных работ.

Также кредитор указал на отсутствие согласования проектной документации с органами местного самоуправления и государственными учреждениями, обязательной государственной экспертизы; отсутствие доказательств передачи проектной документации; чрезмерно короткий срок выполнения проектных работ: 24 дня вместо пяти месяцев; неотражение в бухгалтерской отчетности общества «Реальность» дебиторской задолженности ГСК «Радар»; вероятное завышение стоимости спорного договора в целях искусственного увеличения дебиторской задолженности ГСК «Радар».

Окружной суд согласился с доводами конкурсного кредитора и направил дело на новое рассмотрение. (постановление АС Московского округа от 30.01.2015 по делу № А41-57241/12)

Вывод. При наличии сомнений в фиктивности задолженности и мнимости договора подряда, заключенного с дружественным кредитором, добросовестному кредитору следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

— в рамках судебного разбирательства, в котором просуживается задолженность, ответчик признал иск, либо стороны разбирательства заключили мировое соглашение;

— юридическое лицо, являющееся дружественным кредитором, создано незадолго до заключения договора подряда и/или аффилированно с должником;

— размер задолженности по спорному договора подряда превышает требования других кредиторов должника, и позволяет ему получить подавляющее число голосов;

— дружественный кредитор не имеет возможностей (финансовых, трудовых, производственных и т.п.) выполнить соответствующие работы;

— основной вид экономической деятельности дружественного кредитора не соответствует характеру выполненных работ;

— отсутствие в бухгалтерской отчетности дружественного кредитора и должника сведений о движении активов и материальных средств, связанных с выполненными работами.

Автор публикации: Евгений Коновалов, младший юрист международ­ной юридическо­й фирмы INTEGRITES

Ссылка на ресурс, где находится публикация
https://e.arbitr-praktika.ru/a...