Обеспечение здоровой конкуренции в Украине и предупреждение нарушений: рекомендации и анализ реалий Публикации
Все публикации

Сергей Шершун, советник, и Анна Гарбар, юрист (оба – практика антимонопольного и конкурентного права INTEGRITES), рассказали о злоупотреблении доминирующим положением, а также о том, что считается нарушением условий конкуренции в своей статье для ЮРИСТ&ЗАКОН.

 

БЕЗ АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕТ КОНКУРЕНЦИИ

Анализ статистики нарушений в сфере защиты экономической конкуренции за 2017 год показывает, что самую большую часть прекращенных нарушений составляли злоупотребления доминирующим положением. Особое внимание Антимонопольный комитет Украины уделял таким нарушениям в связи с негативными последствия для конкуренции в виде дестабилизации рынков, установления неравных условий осуществления хозяйственной деятельности, влияния на ценообразование в других сферах (Отчет АМКУ за 2017 год).

Львиная доля указанных нарушений касается действий или бездействия субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопуску, устранению или ограничению конкуренции либо ущемлению интересов других
субъектов хозяйствования или потребителей, что было бы невозможно в условиях существования значительной конкуренции на рынке (ч. 1 ст. 13 Закона Украины «О защите экономической
конкуренции» (далее – Закон)).

Вместе с тем отдельные формы злоупотребления, определенные ч. 2 ст. 13 Закона, в частности относительно частичного или полного отказа от реализации при отсутствии альтернативных источников приобретения, Антимонопольный комитет признает лишь в единичных случаях. Такая ситуация, кроме возможных объективных причин, обусловлена и сложностью сбора надлежащей доказательной базы для квалификации такого вида нарушения. Частичный либо полный отказ от реализации или приобретения товара при отсутствии альтернативных источников реализации расценивается как правонарушение, означающее количественные и качественные ограничения по продаже или приобретению товара.

При этом понятие «товар» охватывает любые предметы хозяйственного оборота, в том числе продукцию, работы, услуги, документы, подтверждающие обязательства и права. Эта форма злоупотребления доминирующим положением распространяется на широкий спектр неправомерных действий.

Правоприменительная практика. Актуальным примером вышеприведенной формы злоупотребления доминирующим положением является поведение ООО «Фармхим» на рынке субстанций.
Так, ООО «Фармхим» было единственным источником приобретения субстанции «Мебгидролин» для производителей готовых лекарственных средств с этим действующим веществом, их единственным торговым партнером, отношений с которым избежать невозможно. Как следствие, занимая монопольное (доминирующее) положение на рынке субстанции «Мебгидролин», ООО «Фармхим» без предупреждения с июля 2016 года прекратило поставку ПАО «Фармак» данной субстанции по договору.

Такое поведение ООО «Фармхим» и отсутствие альтернативных источников приобретения субстанции «Мебгидролин» привели к невозможности производства ПАТ «Фармак» лекарственного средства «Диазолин», а также к риску невыполнения обязательств перед заказчиками лекарственного средства и потенциальному дефициту соответствующих лекарственных средств на рынке.

Как результат – Антимонопольный комитет Украины наложил штраф на ООО «Фармхим» за злоупотребление монопольным положением на рынке субстанции «Мебгидролин» для производства готовых лекарственных средств (решение АМКУ от 16.08.2018 г. № 404-р). Для справки отметим, что согласно Закону такое нарушение влечет за собой штраф до 10 % дохода (выручки) субъекта от реализации продукции за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф.


Несколько примеров подобных нарушений можно найти в практике решения дел по защите конкуренции в Европейском Союзе. Например, в деле Hugin 1 производитель кассовых аппаратов прекратил поставку запасных частей своему бывшему британскому эксклюзивному дистрибьютору компании Liptons, которая после выхода из официальной сети дистрибуции продолжала предоставлять услуги по ремонту и техническому обслуживанию аппаратов Hugin, превратив эту деятельность в отдельный бизнес. Отказ поставлять запчасти, в основе которого лежало намерение компании Hugin защитить данный рынок услуг для своей дочерней компании, был расценен как злоупотребление доминирующим положение.

В деле Telemarketing 2, похожем по сути, CLT злоупотребила своим доминирующим положением, отказав предоставлять эфирное время бельгийской телемаркетинговой фирме – Telemarketing. Оставление Telemarketing без альтернативных источников было вызвано нежеланием CLT позволить бельгийской телемаркетинговой компании конкурировать с одной из дочерних компаний CLT, которая также вела деятельность в сфере телемаркетинга. Таким образом, решение относительно приведенных дел зависит в основном от конкретных обстоятельств, потому процесс рассмотрения таких дел сложный с двумя присущими ему характерными особенностями:

  • владелец товара занимает монопольное положение на рынке; это объясняется тем, что создать еще один такой товар сложно в силу физических, юридических или экономических ограничений;
  • действительные или потенциальные конкуренты владельца товара оказываются в ситуации полной зависимости от его услуг в случае, когда они хотят начать или продолжать хозяйственную деятельность на связанном рынке. При этом отказ владельца товара в доступе к товару имеет фактически решающее значение для выживания компаний-конкурентов и для установления эффективной конкуренции на рынке.

 

Вывод: Учитывая вышеизложенное, отказ покупать или продавать товар при отсутствии на рынке альтернативных источников приобретения либо возможностей для реализации является запрещенным поведением. Целью закрепления такой формы злоупотребления монопольным положением в Законе выступает защита партнеров доминирующих фирм от несправедливых условий ведения бизнеса и предупреждение искажения
конкуренции на разных уровнях рыночной цепочки. При этом в отдельных случаях, а именно при отсутствии возможности доказать свое право на поставку товара в судах, Антимонопольный комитет Украины остается едва ли не единственным органом, с помощью которого возможно сохранить свой бизнес и остаться на рынке.

1 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31978D0068&from=en
2 — http://curia.europa.eu/juris/showpdf.jsf?text=&docid=93633&pageindex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=434528

SOURCE REFERENCE

 

Эта запись также доступна на: Украинский, Английский

Автор публикации
Сергей Шершун
Сергей Шершун
Cоветник
Смотреть все публикации этого автора