1. Поменяются правила внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника

Правительство РФ подготовило поправки в процедуру внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из общества. Согласно законопроекту, переход к обществу доли или части доли вышедшего участника будет проходить с момента, когда общество получило заявление участника о выходе или даты внесения записи в ЕГРЮЛ в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее. В настоящее время переход доли от выбывшего участника к обществу осуществляется с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) (п. 2 ст. 94 ГК РФ).
Нотариус, удостоверивший заявление участника о выходе из общества, подает в налоговый (регистрирующий) орган заявление о внесении соответствующих изменений в реестр. После получения документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, нотариус передает обществу, к которому перешла доля вышедшего участника, копию заявления, который был направлен в налоговый (регистрирующий) орган.

Таким образом, нотариус в рамках одного нотариального действия:

• удостоверяет заявление участника о выходе из общества;
• подает заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в налоговый (регистрирующий) орган;
• передает обществу копии направленного заявления.

Мы полагаем, что предложенные меры могут оказать следующее влияние:

• оптимизировать процесс ведения ЕГРЮЛ;
• способствовать достоверности сведений о доле, принадлежащей участнику общества, что может также повлиять на минимизацию риска возникновения споров, связанных с подачей такого заявления.

Источник:

• законопроект № 905956-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества»;
• законопроект № 905955-7 «О внесении изменения в статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Минкомсвязь разработало законопроект о больших данных (big data)

Минкомсвязь опубликовало законопроект, регулирующий деятельность операторов больших данных (big data). Законопроект представляет собой поправки в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Законопроект вводит достаточно широкое определение понятия «большие данные», под которое попадает информация о поведенческих аспектах интернет-пользователей, о геолокации, статистических и других данных, форма предоставления которых не позволяет отнести их к определенному лицу (в отличии от необезличенных персональных данных). Напомним, что big data активно используется интернет-сайтами для продвижения своих товаров и услуг.

Также, законопроект предусматривает создание реестра операторов больших данных, который будет вести Роскомнадзор. Права и обязанности операторов, а также основные принципы обработки больших данных должно установить Правительство РФ.
Российская Ассоциация больших данных (АБД), в которую входят такие компании как «Ростелеком», «Яндекс» и «Тинькофф Банк», уже выступила с критикой законопроекта в письме главе Минкомсвязи. Крупнейшие компании цифровой сферы опасаются, что принятие законопроекта будет сдерживать рост российского рынка больших данных и противоречит национальной стратегии развития искусственного интеллекта в России.

На наш взгляд, из-за широкого определения больших данных, в Реестр операторов могут попасть компании, для которых такая обработка данных не является основным видом деятельности или источником получения дохода.

Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и защите информации”».

3. Узаконен «гонорар успеха»

С 1 марта 2020 года вступили в силу изменения в Закон об адвокатуре, согласно которым размер выплаты доверителем вознаграждения может быть поставлен в зависимость от результата оказания юридической помощи (т.н. «гонорар успеха»).
Требования к «гонорару успеха»:

-распространяется только на соглашения с адвокатами;

-не может применяться при оказании юридической помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;

-требуется соблюдение дополнительных правил, которые Федеральная палата адвокатов должна сформулировать.

Источник: Федеральный закон от 02.12.2019 N 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

4. Исключение компании из реестра может являться недостаточным поводом для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Истец обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника – ООО «Виолет».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что ООО «Виолет» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым (регистрирующим) органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой предоставления должником документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016.

Суды сослались на то, что к числу обязанностей общества относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканных решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Суд кассационной инстанции определил, что дело № А65-27181/2018 должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Так, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов

Источник: Определение Верховного суда РФ от 30.01.2020 №№ 306-ЭС19-18285, А65-27181/2018 (Дело А65-27181/2018).

5. Неполная оплата доли в уставном капитале – не повод исключать участника из общества

Истец Сурин Юрий Павлович обратился в суд с требованиями к ООО «Арфада» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №7 от 06 декабря 2018 года, сведения о котором внесены 16 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ.

На момент создания ООО «Арфада» его учредителями были Сурин Ю.П. (размер доли 2 500 рублей (25% уставного капитала)), Буторина И.Ю. (размер доли 2 500 рублей (25% уставного капитала)), Тарновецкий В.М. (размер доли 2 500 рублей (25% уставного капитала)) и Якимов С.П. (размер доли 2 500 рублей (25% уставного капитала)).
Якимов С.П. вышел из числа участников общества, доля вышедшего участника перешла к обществу.

На собрании 06 декабря 2018 года, на котором присутствовали Буторина И.Ю. и Тарновецкий В.М., были приняты следующие решения:
1) распределить доли в уставном капитале общества, принадлежащие обществу между Буториной И.Ю. и Тарновецким В.М. по 25% каждому;
2) уполномочить директора общества Буторину И.Ю. осуществить все необходимые действия в регистрирующих органах о вносимых изменениях в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ.

В протоколе указано, что в рамках инвентаризации установлено, что Сурин Ю.П. не оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, поэтому его доля перешла к обществу и также подлежит распределению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, решение общего собрания участников ООО «Арфада», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников №7 от 06 декабря 2018 года признано недействительными, так как истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении 06.12.2018 общего собрания участников общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам:
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную законом, переходит к обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 151, неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что с момента создания общества (08.08.2009) вплоть до декабря 2018 года участниками общества доля Сурина Ю.П. в уставном капитале общества, которую он не оплатил в полном размере в течение года с момента создания общества, не распределена между всеми участниками общества, а также вопрос о неоплате Суриным Ю.П. доли иными участниками общества ранее не поднимался. Также Сурин В.П. с момента создания общества наравне с иными его участниками осуществлял свои корпоративные права — получал дивиденды, участвовал в общих собраниях с правом голоса.

Суды пришли к выводу о том, что вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества истец утратил права участия в обществе в отсутствие своего надлежащего волеизъявления либо иных установленных законом оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Источник: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 №№ Ф02-6288/2019, А78-19251/2018

6. Верховный суд РФ разъяснил, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии может быть квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Суды, рассматривающие дело указали, что объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, компаниям следует обратить внимание на наличие лицензии на осуществляемые виды деятельности.

Источник: Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом ВС РФ от 06.12.2017.

7. В случае вынесения предписания об устранении административного правонарушения компании штраф за неисполнение предписания может быть назначен генеральному директору

Верховный суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого обществу с ограниченной ответственностью было выдано предписание об устранении нарушений правил противопожарной безопасности. Общество предписание не устранило, ввиду чего ожидалось наложение административного штрафа. Однако штраф был выписан генеральному директору. Генеральный директор компании с таким подходом не согласился, посчитав, что если предписание было вынесено компании, то и штраф за неисполнение этого предписания тоже должен быть выписан компании.
Мировой, районный и областной суд поддержали позицию возможности наложения штрафа на руководителя компании.
Верховный суд РФ поддержал такой подход, указав, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Источник: Постановление Верховного суда РФ от 24.12.2019 № 9-АД19-58.

8. Срок давности по привлечению к административной ответственности по составам административных правонарушений при нарушении лицензионных требований и требований о соблюдении норм технических регламентов сокращен

По административным составам правонарушений, предусмотренным ч. 2–4 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 19.5 КоАП РФ, судебная практика придерживалась позиции, что если для нарушений в сфере, в которой работает компания, установлен специальный срок (например, 1 год), нужно применять этот специальный срок. Конституционный суд РФ указал, что независимо от сферы деятельности привлекаемого лица необходимо использовать общий срок давности по привлечению к административной ответственности – 3 месяца.
Источник: Постановление Конституционного суда РФ от 15.01.2019 № 3-П; Определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 823-О.

9. Экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им лицом.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг общество (клиент) поручило экспедитору доставить груз по товарной накладной. Везти груз должен был определенный водитель на конкретном автомобиле. Груз был принят к перевозке, но не доставлен. Страховая компания выплатила обществу возмещение вследствие утраты груза, но полностью убытки не покрыла.

Общество, а затем и страховая компания обратились в суд за взысканием убытков. Первая и вторая инстанция требования удовлетворили. Окружной суд акты отменил, а в иске отказал: нет доказательств принятия груза экспедитором или уполномоченным им лицом, а также факта утраты груза.

Верховный суд РФ не согласился с этим и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанции.

Экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки и неизвестно, где оно находится. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза.

Источник: Определение Верховный суд РФ от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275.

10. Верховный суд РФ указал случаи, когда лицо не может знать о неплатежеспособности должника из открытых источников

Суд обязал предпринимателя вернуть гражданину долг по займу и пени за просрочку уплаты. В исполнительном производстве часть средств была взыскана. В период между перечислениями долга возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Требования гражданина были включены в третью очередь.

Финансовый управляющий обратился в суд для признания сделок по перечислению суммы долга недействительными. Они были совершены с предпочтением перед другими кредиторами. Гражданин должен был знать о неплатежеспособности предпринимателя исходя из открытых данных об исполнительных производствах. Все судебные инстанции заявление удовлетворили.

Верховный суд РФ с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не обратили внимания на то, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа самого гражданина. На момент совершения сделок по возврату долга других исполнительных производств не было.

Источник: Определение Верховного суда РФ от 23.01.2020 № 306-ЭС19-14691.