Российское законодательство не дает определение фальсификации. Судебная практика выработала ряд признаков, наличие которых позволяет говорить о том, что доказательство фальсифицировано.
В рамках уголовного процесса Верховный суд указал, что фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств (определение ВС от 11.01.2006 № 66-о05-123).
В рамках арбитражного процесса суд указал, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным (решение АС Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-16791/2017).
В другом деле арбитражный суд дал более подробное определение, указав, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.) (постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А73-2301/2017).
Таким образом, если представлено полностью новое доказательство, либо в известное доказательство внесены изменения, можно говорить о фальсификации.

Суд проверяет форму, а не содержание фальсифицированного документа.


Как только у стороны появились обоснованные сомнения в подлинности документа, на это нужно указать суду, инициировав проверку на фальсификацию. Суд начнет проверять подлинность документа только после соответствующего заявления. Такое заявление лучше подготовить в письменной форме и подать через канцелярию суда.
В заявлении о фальсификации доказательства необходимо как можно подробнее расписать все сомнения в подлинности документа, указав на подтверждающие это признаки:
— иная форма подписи стороны;
— не та печать организации (например, на документе, составленном до переименования организации, стоит уже новая печать);
— разные лица, подписавшие договор и дополнительное соглашение к нему и т.п.
Не лишним будет вызвать в суд свидетеля – подписанта документа, который подтвердит, что не подписывал тот или иной документ. Либо представить суду нотариально удостоверенные показания лиц, которые подтверждают подложность доказательства .

Типичные примеры фальсификаций (Судебная практика):
На документе стоит иная подпись Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 № Ф10-5314/2018 по делу № А36-6110/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 № Ф01-533/2018 по делу № А82-16588/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 № Ф03-1634/2019 по делу № А24-3275/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 № Ф05-6621/2017 по делу № А40-184364/15
На документе стоит иная печать Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 № Ф05-15673/2014 по делу № А40-182991/13; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 № Ф09-8137/16 по делу № А76-29462/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 № Ф10-6368/2018 по делу № А62-8972/2017

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны разными лицами Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по делу № А55-21833/2013.

Примеры из практики. В рамках дела о признании договора поручительства недействительным индивидуальный предприниматель заявил о фальсификации договора, указав, что не подписывал его, а подпись сделана другим лицом с подражанием его подлинной подписи (постановление АС Дальневосточного округа от 10.07.2018 по делу № А73-12265/2017).
В рамках другого дела арбитражный управляющий усомнился в подлинности соглашения о зачете на том основании, что документ в действительности был изготовлен позднее той даты, которая в нем указана (постановление 1ААС от 12.12.2017 по делу № А39-6313/2013).

При изучении документа на предмет фальсификации суд проверяет форму документа, а не его содержание. Как указывал Конституционный суд, «Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности». (определение КС от 22.03.2012 № 560-О-О)

Для проверки заявления о фальсификации документа суд не обязан назначать экспертизу.

После получения заявления о фальсификации доказательства суд предупреждает сторону об уголовно-правовых последствиях такого заявления и предлагает лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств .
Если лицо соглашается, суд исключает оспариваемый документ из числа доказательств, фиксируя это в протоколе судебного заседания .

Пример из практики. В рамках дела о взыскании 30 млн. руб. в суде первой инстанции истец подал заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого было отказано. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность данного заявления в установленном законом порядке и не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления. К такому выводу вторая инстанция пришла потому, что суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в нарушение требований ст. 161 ч. 1 п. п. 1, 2 АПК не предупредил истца об уголовной ответственности по ст. 306 УК, а ответчика — об уголовной ответственности по ст. 303 УК, а также не предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Затем суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявление о фальсификации, а ответчик, после разъяснения ему уголовно-правовых последствий, заявил о своем согласии на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции их исключил. (Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 № КГ-А40/5106-11 по делу № А40-107247/10-78-192)

В противном случае суд начинает проверку обоснованности заявления о фальсификации.
Как правило, для этого суд назначает экспертизу. Вместе с тем закон не определяет исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки подлинности доказательств. В связи с этим суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять и иные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. (постановления АС Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-73986/2017, АС Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу № А56-4829/2016, АС Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 по делу № А75-15155/2017, АС Волго-Вятского округа от 22.04.2016 по делу № А82-19301/2014, АС Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу № А04-1996/2017)
К таким мерам могут относиться, например, сопоставление оспариваемого доказательства с другими доказательствами, показания свидетелей и т.п.

Примеры из практики.
1. Организация, обжалуя судебные акты нижестоящих судов, утверждала, что суды нарушили положения ст. 161 АПК, отказавшись назначать экспертизу для проверки подлинности подписи.
Кассация отклонила эти доводы, указав, что апелляция воспользовалась своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. (постановление АС Московского округа от

31.05.2018 по делу № А40-104471/2017).
2. Кассация отклонила доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств. Как указал суд, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд исследовал другие доказательства, с учетом которых пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (постановление АС Поволжского округа от 21.07.2016 по делу № А55-10702/2015).
3. Суды отклонили заявление о фальсификации на основании результатов допроса свидетеля – бывшего директора общества, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК (постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу № А56-35183/2014).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (постановления АС Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А76-2645/2017, АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А45-4285/2013). Но ждать этого не стоит. В целях экономии времени и возможности привлечь профессиональных экспертов, в квалификации которых вы уверены, лучше самостоятельно заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Для установления подлинности документов чаще всего назначают два вида экспертиз: определение давности изготовления документа и подлинности отдельных элементов документа (печати, подписи и т.д.). (постановления АС Дальневосточного округа от 31.01.2019 по делу № А04-8494/2014, АС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А19-9990/2016, АС Волго-Вятского округа от 25.10.2017 по делу № А43-26391/2016, АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А70-11683/2013, АС Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-199630/2018).

Проведение экспертизы в большинстве случаев проводится в отношении оригинала документа. В связи с этим нередко проверка заявления о фальсификации становится невозможной, поскольку сторона спора располагает только копией документа. (постановления АС Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по делу № А79-351/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу № А33-27750/2015, АС Дальневосточного округа от 18.01.2019 по делу № А51-23031/2017, от 01.03.2018 по делу № А04-5515/2016)
Как правило, в таком случае суд исследует иные доказательства по делу, опрашивает свидетелей или иными мерами пытается установить факт фальсификации или подлинности оспариваемого документа. Также суд учитывает причину невозможности представления оригинала документа.

Если стороны представили нетождественные копии документа и нельзя установить содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд не считает доказанным факт, подтверждаемый таким документом (ч. 6 ст. 71 АПК).

С. Лопатин Потеряли оригинал документа. Когда суду достаточно копии // АП, № 3, 2019

Примеры из практики. В рамках гражданского спора сторона заявила о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего договоры и акты к ним. Результаты судебной экспертизы показали, что по копиям документов нельзя провести экспертизу. В таких условиях суд опросил свидетелей и предпринял меры к получению оригиналов оспариваемых документов. Сторона не могла их представить, поскольку оригиналы были изъяты в рамках уголовного дела. В результате суды признали оспариваемые документы надлежащими доказательствами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 по делу № А75-6360/2015).
В другом деле ответчик заявил о фальсификации доказательств, поскольку дополнительные соглашения и акты сверки были подписаны генеральным директором после истечения полномочий. Суд установил, что истец не представил оспариваемые документы в подлиннике, поскольку утратил их в результате неправомерных действий третьих лиц. При таких обстоятельствах единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, от назначения которой ответчик отказался ввиду отсутствия подлинников и невозможности проведения такого вида экспертизы. С учетом заявления ответчика, при отсутствии оригиналов оспариваемых документов, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также подписания актов сверки взаимных расчетов (постановление ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу № А40-145321/2012).

Встречаются случаи, когда установив недобросовестное сокрытие лицом оригиналов документов, суд применяет аналогию закона, в частности, положения ч. 3 ст. 79 ГПК (ч. 5 ст. 3 и ч. 6 ст. 13 АПК). Так, если сторона препятствует проведению экспертизы (не предоставляет оригинал документа), то в силу ч. 3 ст. 79 ГПК суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого должна б   ыла быть назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (в данном случае факт того, что оспариваемое доказательство фальсифицировано). (постановления АС Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А68-8005/2015, 15ААС от 14.12.2016 по делу № А53-2884/2015, 4ААС от 09.03.2017 по делу № А19-2591/2015, 11ААС от 28.06.2016 по делу № А49-13172/2014)
Конституционный суд особо указал, что если провести экспертизу не удалось, арбитражный суд вправе применить указанную норму ГПК. Презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствия правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств (определение КС от 09.04.2002 № 90-О).