Как взыскать с поставщика понесенные при этом расходы?

Покупатель вправе взыскать с поставщика расходы, понесенные в результате приобретения непоставленного товара у другого лица. Реализация данного права возможна не только в результате расторжения договора, но и в период его исполнения (ч. 1 ст. 520 ГК). Соответственно, если поставщик не поставил одну из партий товара, покупатель вправе приобрести аналогичную партию у другого лица и взыскать такие расходы, не расторгая договор (п. 13 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). Рассмотрим, какие действия нужно совершить покупателю, чтобы возместить затраты на приобретение товара у третьих лиц.

При взыскании расходов в виде разницы между ценой первоначального договоре ценой и ценой замещающей сделки, суды исследует следующие вопросы:
— обусловленность приобретения продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара (причинно-следственная связь);
— необходимость заключения замещающей сделки;
— разумность цены приобретенного товара и сроков его приобретения (постановление АС Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по делу № А39-3570/2016).

 После того, как покупателю стало известно о нарушении поставщиком обязательств по поставке товара, ему необходимо направить поставщику письмо. В письме, помимо уведомления о нарушении договорных обязательства, важно назначить разумный срок для поставки товара и предупредить, что в случае нарушения этого срока покупатель будет вынужден обратиться к третьим лицам для приобретения непоставленного товара с отнесением расходов на поставщика. Подобным письменным обращением покупатель проявляет добросовестность по отношению к контрагенту, поскольку дает дополнительную возможность исполнить обязательство по поставке.

В ходе приемки покупатель обнаружил несоответствие товара спецификации. Покупатель направил продавцу претензию с требованием отменить отгрузку и вернуть уплаченные денежные средства. Затем покупатель заключил договор поставки аналогичного товара с другой компанией по более высокой цене, чем была предусмотрена по первому договору.
В дальнейшем покупатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Суды пришли к выводу, что несоответствия поставленного товара не позволяют использовать его по назначению. В этой связи истец правомерно отказался от договора и заключил договор с иным поставщиком с целью соблюдения сроков поставки товара третьему лицу. В итоге суды взыскали с поставщика расходы в виде разницы между ценой договора и ценой, установленной в договоре с иным поставщиком. (постановление АС Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по делу № А39-9752/2017)

Заключить договор с иным поставщиком.

Если по истечении предоставленного дополнительного срока поставщик все же не поставил товар, покупатель вправе заключить договор с третьим лицом. Такой договор должен быть заключен:
— в отношении аналогичного товара (по качеству, количеству, ассортименту и т.п.);
— по разумной цене.
При этом его заключение должно быть обусловлено какой-либо необходимостью покупателя. В противном случае взыскать расходы не получится. (определение ВАС от 28.12.2012 по делу № А41-11183/12, постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу № А21-4012/2010, АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу № А19-751/2017) Рассмотрим указанные критерии более подробно.

Необходимость в заключении замещающей сделки. Суды зачастую устанавливают, почему покупателю необходимо приобрести товар у иного поставщика. Убедительными для суда будут выглядеть следующие доводы:
— наличие обязательств покупателя поставить спорный товар в рамках договора с третьим лицом;
— риск остановки деятельности из-за отсутствия товара.
Необходимость заключить замещающую сделку в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами должна подтверждаться действующим договором с такими лицами (постановления АС Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А26-7372/2015, АС Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по делу № А53-28125/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по делу № А32-304/2011)

1. Поставщик известил покупателя о невозможности поставки товара. Ввиду рисков остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, покупатель был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение товара у других поставщиков по действовавшей на тот момент более высокой цене.
Суды установили, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь. Поскольку положения ст. 520 ГК отсылают к правилам п. 1 ст. 524 ГК только в целях определения порядка исчисления убытков, суды удовлетворили требования о взыскании убытков. (постановление АС Московского округа от 23.12.2016 по делу № А40-37749/2016)

2. В связи со срывом поставки угля покупатель (ТЭЦ), во избежание снижения запасов угля, был вынужден вместо недопоставленных объемов угля марки ДСШ закупить уголь марки ГЖО у третьего лица. В письме покупатель направил поставщику претензию с требованием возместить убытки, возникшие вследствие покупки непоставленного угля у другого контрагента по более высокой цене.
Суды сочли, что истец доказал совокупность условий, необходимых для привлечения поставщика к гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств в виде взыскания убытков в размере 7,8 млн. руб. (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу № А29-13100/2015)

Требование относительно заключения замещающей сделки в отношении аналогичного товара, как правило, не вызывает затруднений. Например, поставщик не поставил 200 штук колес определенной марки, износа и т.п., а покупатель заключил с иным поставщиком договор в отношении полностью аналогичных колес. (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А78-11057/2018, АС Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-81261/14, АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 по делу № А27-20759/2015)
Если суд признает товар не отвечающим признаку аналогичности, то взыскать расходы не получится.

Покупателю не были поставлены генераторы сигналов SPG-44, вследствие чего он заключил договор на покупку следующих товаров: SMF100A (1167.0000К02) генератор сигналов с опциями SMF-B20, SMF-B27, SMF-B2, SMF-B22, SMF-B34, SMF-B144N; SMF-K23 (1167.7704.02); SMF-K3 (1167.7804.02).
Покупатель, считая, что у него возникли убытки в виде разницы в цене договоров, обратился в суд с требованием их взыскания.
Однако суды указали, что из представленных в дело доказательств безусловно не усматривается, что предметом договоров между истцом и новым поставщиком является то же оборудование, что указано в замещенном договоре.
Окружная кассация указала, что приобретение не такого же, а аналогичного по назначению более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 № Ф06-42607/2018 по делу № А57-6642/2018).
В другом деле суд округа установил, что поскольку договор поставки лифта (замещающая сделка) касался поставки лифта иной марки, и в отношении этой марки завод-изготовитель не давал пояснений по комплектности, суд первой инстанции нашел недоказанным довод истца о том, что этот лифт следовало укомплектовать частотным регулятором.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор (замещающая сделка) и договор, заключенный истцом с поставщиком, касаются поставки оборудования различной комплектации, то есть не аналогичного (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 № Ф07-1930/2014 по делу № А56-32153/2013).

Если по аналогии применить толкование Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 в отношении ст. 393.1 ГК к ст. 524 ГК, то бремя доказывания разумности цены ложится на ответчика (неисправного поставщика), поскольку добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. При этом поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Такого подхода придерживается и судебная практика. (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу № А53-2954/2010, от 21.11.2011 по делу № А32-304/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу № А58-2753/2011, АС Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу № А13-7787/2013) Хотя встречаются и иные примеры (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2010 по делу № А29-719/2010, ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу № А44-59/2011)
В любом случае, покупателю целесообразнее, опережая потенциальные возражения ответчика, представить суду доказательства разумности цены замещающей сделки. В этом помогут средние цены котировок того или иного товара, либо коммерческие предложения основных поставщиков товара на местном рынке.

1. Покупатель обратился в суд для взыскания убытков в виде разницы между ценой первоначального договора и замещающей сделки. Сумма этой разницы составила 3,6 млн. руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательства разумности цены продукции, которую он купил в рамках замещающей сделки. Кроме того, поставка товара позже оговоренного срока была для истца приемлема. Соответственно, необходимости заключать сделки с иными организациями у истца не было.
Более того, суды установили, что часть товаров истец приобрел у иных организаций на условиях 100-процентной предоплаты, хотя данное условие в ходе переговоров с ответчиком истец оценивал как неприемлемое (постановление АС Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-11198/2015).

2. Суд счел, что истец доказал разумность понесенных расходов на приобретение нефтепродуктов и обосновал разницу в ценах. В соответствии с условиями договора цена одной тонны нефтепродуктов определяется по ценам средней котировки бункерного топлива бюллетеня Argus на день подачи заявки от покупателя и указывается в дополнительных соглашениях к договору на каждую конкретную поставку. (постановление АС Дальневосточного округа от 09.02.2018 по делу № А51-7062/2017)

Если разумность цены замещающей сделки нельзя подтвердить ссылкой на котировки, то суд исследуют, насколько цена замещающему договору превышает цену по несостоявшейся сделке. Например, в одном из дел суды посчитали, что превышение цены по замещающей сделке на 40 процентов является незначительным. (постановление АС Поволжского округа от 28.11.2018 по делу № А55-930/2018) В другом деле суд провел судебную экспертизу по установлению среднерыночной стоимости товара. Установив, что покупатель приобрел товар по завышенной в четыре раза по отношению к среднерыночной цене, суд отказал в удовлетворении требований. (постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу № А56-73866/2017)
Покупатель также может самостоятельно провести мониторинг рынка и установить ценовой диапазон в отношении товара, который будет приобретен взамен не поставленного.

Для поиска товара по замещающей сделке покупатель направил запросы в четыре компании-поставщика, находящиеся на территории России и Европы.
В ответ на запросы истца компании направили коммерческие предложения, согласно которым стоимость оборудования варьировалась от 62,5 до 99,8 млн. руб.
Исходя из стоимости и срока поставки, а также требований технического задания, покупатель выбрал наиболее приемлемое из поступивших коммерческих предложений.
Суды признали, что цена товара, поставленного по замещающей сделке, является разумной и обоснованной (постановление 13ААС от 08.08.2018 по делу № А56-11355/2017).

Стороны могут в условиях договора заранее оговорить, что является разумной ценой по замещающей сделке. Подобное условие можно сформулировать следующим образом: «Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, предусмотренной договором, покупатель вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя производится с учетом того, что товар мог быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по настоящему договору)» (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу № А33-27447/2015).

Помимо убытков по замещающей сделке покупатель вправе взыскать штрафную неустойку, если она установлена в договоре (постановления АС Дальневосточного округа от 27.11.2018 по делу № А51-15143/2016, АС Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу № А03-7575/2017).

Ссылка на ресурс, где находится публикация
https://e.arbitr-praktika.ru/7...