Экспертное заключение как доказательство может сыграть решающую роль в исходе судебного дела. Поэтому стороне спора нужно внимательно отнестись к ее проведению и заблаговременно принять некоторые меры. Как убедить суд назначить определенного эксперта или экспертное учреждение, может ли в качестве доказательства быть использована исключительно внесудебная экспертиза и по каким основаниям возможно оспорить невыгодное стороне экспертное заключение, читайте в материале.

Усложнение жизни и общественных отношений приводит к тому, что суду очень часто для вынесения правильного и справедливого решения необходимо применять специальные знания. Для этих целей стороны могут представить заключения специалистов, а в случае, если этих доказательств недостаточно, проводится судебная экспертиза. Далее рассмотрим основные вопросы, связанные с проведением судебной экспертизы,  и дадим  рекомендации по процессуальной стратегии в случае, если в деле будет проводиться судебная экспертиза.

Когда назначается экспертиза?

Судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Обычно разрешение вопросов, требующих специальных знаний связано с установлением вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу.

В качестве примера можно привести дела о взыскании убытков, где в предмет доказывания входят следующие элементы:

  • вред;
  • противоправность;
  • вина;
  • причинно-следственная связь.

Из всех вышеуказанных элементов чаще всего подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы такие элементы, как причинно-следственная связь и вред.

Например, при возникновении аварии в ходе эксплуатации сложных технических изделий только эксперт в данной области может установить, из-за чего произошла авария, была ли причиной неправильная эксплуатация изделия с нарушением технических норм или причиной был производственный брак.

В зависимости от вывода эксперта, суд может сделать вывод о том, подлежит ли удовлетворению иск о взыскании убытков или нет.

В целом необходимо отметить, что доказывание причинно-следственной связи при помощи проведения экспертизы также актуально в делах об административных правонарушениях или уголовных делах, где доказывание причинно-следственной связи входит в предмет доказывания объективной стороны.

Применительно к вреду как элементу, подлежащему доказыванию в делах о взыскании убытков, экспертиза необходима для целей определения размера вреда, то есть его стоимостной оценки, для чего также нужны специальные знания.

Судебная или внесудебная экспертиза?

Процессуальными кодексами установлено, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом на практике истцы очень часто представляют внесудебные экспертные заключения.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, а также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такие внесудебные экспертные заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Несмотря на то, что суды не признают такие внесудебные экспертизы в качестве настоящей судебной экспертизы, рекомендуем, тем не менее, представлять подобные документы в материалы дела, поскольку они признаются в качестве доказательства и суд может на них ссылаться в своем решении.

Более того, в случае избрания ответчиком неправильной процессуальной стратегии или при его процессуальной пассивности до вопроса о назначении судебной экспертизы может и не дойти. Так, если ответчик не заявит ходатайство о проведении судебной экспертизы и/или никак не опровергнет результаты внесудебной экспертизы истца, то суд может вынести решение на основе представленных в материалы дела документов.

Правильной процессуальной стратегией ответчика при предъявлении иска с приложением внесудебных экспертиз будет заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вероятность удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы будет больше, если ответчик представит рецензию от специалиста с разбором и критикой методов/подходов/результатов экспертизы или другую внесудебную экспертизу, где эксперт придет к другим выводам. Тем самым представленная истцом внесудебная экспертиза будет дискредитирована и у судьи будет два взаимоисключающих друг друга доказательства.

В результате судья будет больше склонен удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чтобы получить итоговое доказательство, на которое суд сможет сослаться в своем решении.

Как убедить суд выбрать определенного эксперта?

Когда судья намеревается назначить проведение судебной экспертизы, он дает возможность сторонам сформулировать вопросы для эксперта, а также найти и предложить экспертов, наиболее подходящих для ответов на поставленные вопросы.

В силу п. 2, 3 ст. 82 АПК РФ (п. 2 ст. 79 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе:

  • представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы,
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,
  • заявлять отвод эксперту;
  • ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;
  • давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;
  • ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Очень часто стороны воспринимают предложенных ими эксперта или экспертное учреждение как дружественных, а предложенных оппонентом – как недружественных.

Безусловно, назначение судом предложенного вами эксперта можно рассматривать как промежуточную победу, но это, однако, совершенно не означает, что эксперт придет к выводам в вашу пользу.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В рамках дела № А57-3676/2018 при рассмотрении спора в первой инстанции одной из сторон не удалось убедить судью назначить предложенного ею эксперта для проведения судебной экспертизы. Эта сторона была уверена, что независимый и компетентный эксперт ответит на поставленные вопросы в ее пользу. Несмотря на то, что назначенный эксперт был представлен оппонентом, в рамках экспертизы его выводы подтвердили позицию оспаривавшей его назначение стороны.

Возвращаясь к вопросу о выборе судом предложенного вами эксперта, необходимо учитывать, что судья принимает решение о выборе эксперта на основании двух критериев: компетенция эксперта и стоимость проведения экспертизы.

Компетенция эксперта должна быть наиболее подходящей для ответа на поставленные судом вопросы. Это касается экспертного опыта, его образования, пройденных курсов повышения квалификации и других факторов. Квалификация эксперта, пожалуй, наиболее важный вопрос, возникающий в связи с назначением экспертизы. Порой стороны готовы привлечь очень дорогих, но квалифицированных экспертов, которые заботятся о своей репутации, поскольку сторона уверена, что объективный, экспертный взгляд, безусловно, подтвердит их правоту.

Однако суд не всегда готов сделать выбор в пользу наиболее квалифицированного эксперта, поскольку стоимость проведения экспертизы должна быть соразмерна цене иска по рассматриваемому спору и сложности поставленных вопросов.

Если представленные сторонами эксперты/экспертные организации будут приблизительно одинаковой квалификации, суд будет более склонен выбрать того, чьи услуги стоят меньше.

Поэтому поиск подходящего эксперта для конкретного дела может быть нелегким делом, необходимо учитывать множество факторов: цену иска, сложность поставленных вопросов, готовность предварительно оплатить услуги эксперта (возмещение данных расходов будет произведено только после вступления решения суда в силу) и квалификацию эксперта.

И стороны, и суд при назначении эксперта/экспертной организации, которые будут проводить экспертизу находятся в поиске золотой середины между всеми вышеуказанными факторами, поэтому будет лучше, если у вас будет в запасе несколько экспертов, которых вы можете представить судье.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы

В арбитражном процессе возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена, возражения стороны по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В гражданском процессе выработан подход, согласно которому частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, или о приостановлении производства по делу, в части разрешения иных вопросов указанное определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.12.2011). Аналогичный подход применяется также в административном судопроизводстве.

Требования, предъявляемые к экспертизе

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Аналогичные требования содержатся и в процессуальных кодексах (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 82 КАС РФ), к ним относятся:

  • время и место производства судебной экспертизы;
  • основания производства судебной экспертизы;
  • сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
  • сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
  • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  • сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;
  • иные сведения в соответствии с федеральным законом.

После того, как эксперт дал свое заключение, и вы с ним ознакомились, необходимо проверить его на соответствие всех предусмотренным законом формальных требований.

Как признать заключение эксперта недопустимым доказательством?

Обычно заключение эксперта представляет собой достаточно объемный документ, который в том числе содержит множество ссылок на технические нормы и регламенты.

На первый взгляд может показаться, что заключение эксперта — это некий фундаментальный труд, в котором эксперт не мог допустить ошибки. Однако, чем больше документ, тем больше вероятность того, что в нем как раз-таки есть ошибки и при необходимости их можно использовать в своих интересах.

В первую очередь необходимо проверить наличие всех обязательных требований, предъявляемых к экспертизам. Например, в судебной практике в качестве существенных выделяют следующие нарушения:

  • отсутствие расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см., например, постановления АС Московского округа от 28.05.2015 № Ф05-4682/2015 по делу № А41-10796/13, АС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 № Ф02-2217/2016 по делу № А19-4159/2014);
  • использование экспертом при подготовке заключения материалов, не предоставленных судом (см., например, постановление АС Московского округа от 11.07.2019 № Ф05-10853/2019 по делу № А40-117643/2017);
  • отсутствует указание о времени и месте проведения экспертизы (см., например, постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 № КГ-А40/2047-11-4 по делу № А40-21687/07-51-72).

После изучения заключения на предмет соответствия всем формальным требованиям, необходимо изучить его по существу. Для этого лучше отдать экспертное заключение на изучение другому эксперту или специалисту, который подготовит рецензию на судебную экспертизу.

Изучение судебной экспертизы другим экспертом или специалистом необходимо для того, чтобы он как раз проверил обоснованность выводов в заключении, целесообразность применения тех или иных методов или ссылок на технические нормы и регламенты.

Так, порой использование профессиональной терминологии может ввести в заблуждение неподготовленного читателя.

ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ

В рамках проведения одной из экспертиз эксперт ссылался на изменение определенной вполне измеряемой величины при помощи «органолептического метода». Органолептический метод – это метод определения показателей качества объекта на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса. Такой метод применим далеко не во всех ситуациях и суд может отказать в признании экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза производилась органолептическим методом, без применения каких-либо технический средств, со слов присутствующих при экспертизе представителей истца, а также по фотографиям, предоставленных истцом. Суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства, указав, что экспертиза проводилась без полного и детального осмотра всей площади ангара, выводы сделаны со слов работников истца; выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат каких-либо сведений об обоснованности применения методов исследования.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 № 06АП-685/18

В другом деле суд также посчитал экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт проводил исследование объекта экспертизы по фотографии органолептическим методом, что в принципе возможно только в отношении товара в натуре.

Постановление АС Центрального округа от 21.08.2018 № Ф10-2992/18 по делу № А14-15897/2015

Или другой пример: эксперт для обоснования собственного вывода ссылается на учебное пособие или монографию вместо того, чтобы ссылаться на ГОСТ, которым были установлены стандарты, подлежащие применению при проведении экспертизы.

Как и любое другое доказательство, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем необходимо отметить, что на практике заключение имеет особое значение и суд самостоятельно, без указания одной из сторон вряд ли сможет выявить какие-либо противоречия и нестыковки в выводах эксперта, за исключением грубых нарушений к форме заключения. А потому сторонам стоит проявлять особое внимание к заключению эксперта и занимать активную процессуальную позицию, и в случае выявления каких-либо нарушений убедить судью в их существенности.

Ссылка на ресурс, где находится публикация
https://www.eg-online.ru/artic...