Проблема с восприятием части 1 статьи 214 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины лицами, ответственными за внесение сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), известна всем. И многие уже набили руку на обжаловании такого невнесения следственным судьям. Хорошо, когда судьи стоят на стороне заявителя, но история знает иные примеры.

Вопрос в том, что пункт 1 части 1 статьи 303 УПК Украины предусматривает возможность обжалования бездействия конкретного субъекта — следователя и прокурора, которое выражено в невнесении сведений в ЕРДР. Получается, что если заявителю дали ответ о невнесении сведений в ЕРДР, то уже и нет бездействия.

Наконец-то на такие обстоятельства обратил внимание Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, обобщая практику рассмотрения жалоб на действия/бездействие следователя и прокурора.

Признана ошибочной практика следственных судей, которые отказывают в удовлетворении соответствующих жалоб исключительно из-за недостатков их формулировки. Так, не была поддержана позиция следственного судьи, отказавшего в удовлетворении жалобы, при формулировании которой заявитель указал, что ему отказали в предоставлении процессуального решения по его заявлению. По мнению судьи, жалоба подана на обстоятельство, которое не входит в исчерпывающий перечень случаев обжалования на стадии досудебного расследования. Похожими были основания отказа в открытии производства в связи с тем, что по правилам статьи 303 УПК Украины на стадии досудебного расследования могут быть обжалованы решения, действия или бездействие следователя или прокурора, а не сообщение и.о. начальника отделения полиции, поскольку оно не является процессуальным решением и подписано лицом, которое не входит в круг лиц, определенных в этой статье.

Вопрос определения в жалобе субъекта, бездействие которого обжалуется, заслуживает отдельного внимания, поскольку, согласно судебной практике, в качестве такого субъекта в жалобах указываются следователь, прокурор, начальник отдела, органа досудебного расследования и т.п. В этом контексте следует обратить внимание на недопустимость отказа в открытии производства исключительно из-за некорректно определенного субъекта, бездействие которого обжалуется. В связи с тем, что предметом рассматриваемого вида обжалования является бездействие, а не конкретное действие или решение конкретного субъекта, заявитель на момент обращения с жалобой объективно может не располагать информацией о субъекте, чьи действия он фактически оспаривает.

Владимир Рудниченко,
советник уголовно практики  INTEGRITES

Ссылка на ресурс, где находится публикация
http://pravo.ua/article.php?id...