Банкротство — одно из самых сложных хозяйственных производств и наиболее комплексное и объемное по уровню своих последствий. Ни в одном другом процессе не задействовано подобное количество интересов разного рода участников.

Однако говорить о взвешенных оценках таких интересов и разумном подходе к их защите сложно. Особенно важен вопрос: чьи интересы и с какого момента нужно защищать?

Ответом на него является неоднозначное применение статей 91, 106 ХПК Украины и статьи 1 Закона о банкротстве, что подтверждается постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 925/2369/14 от 8 апреля 2015 года, № 914/4284/15 от 6 апреля 2016 года, № 924/1925/15 от 26 декабря 2016 года, а также постановлениями № 916/1950/16 от 19 января 2017 года, № 905/2746/16 от 13 декабря 2016 года, № 918/325/16 от 15 ноября 2016 года с отдельными мнениями судей ВХСУ (Ткаченко Н.Г., Полищука В.Ю.).

Давайте рассмотрим ситуацию, в которой мы оцениваем допустимость принятия жалобы на возбуждение производства по делу о банкротстве от кредитора, требования которого заявлены (но еще не рассмотрены), однако в последующем будут отклонены как необоснованные. Большинство согласится, что при наличии заявлений иных кредиторов и обязательном приостановлении производства при таком обжаловании необходимость признания и защиты его интересов крайне сомнительна.

Однако такое сомнение не должно возникать при более сложных характеристиках кредитора и дополнительных подтверждениях его интересов. Предыдущая процессуальная связь с должником в виде приостановленного взыскания, наличие имущественного поручительства должника указывают на весомые доказательства уже случившегося вмешательства мораторием в законные ожидания кредитора и нарушения его прав. Ответ суда относительно того, что такому кредитору сначала необходимо защитить свои требования в предварительном заседании, дождаться их признания судом и лишь потом оспаривать законность моратория, выглядит как указание использовать полностью несоответствующие и неэффективные способы правовой защиты.

Кредитор, который своевременно заявил требования в процедуре банкротства, уплатил судебную пошлину и выступает участником другого дела о рассмотрении собственных имущественных претензий к должнику или имеет статус залого-, ипотекодержателя, несомненно является тем субъектом, чьи права нарушены введением моратория, и необоснованно подозревать его в умышленном снижении эффективности процедуры. Именно такими обстоятельствами рекомендуется подтверждать кредиторам свои права на обжалование оснований процедуры банкротства на ее ранних стадиях.

Орест Цимерман,
юрист судебной практики INTEGRITES

Ссылка на ресурс, где находится публикация
http://pravo.ua/article.php?id...