В соответствии с постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11 установление того, является ли сделка совершенной и с какого момента, происходит путем применения к ней положений статей 205 – 210, 640 ГК Украины и частей 2 – 5, 7 статьи 180 ХК Украины и т. п. При этом необходимо указать, что исковое требование о признании договора посредничества незаключенным не отвечает предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, и потому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано. О признании договора незаключенным может указываться исключительно в мотивировочной части решения как об обстоятельстве дела, установленном судом (определение ВССУ от 09 сентября 2015 года по делу № 6-8068св15), а доводы относительно незаключенности и одновременной недействительности одного и того же договора являются взаимоисключающими (постановление ВХСУ от 08 августа 2017 года по делу № 926/4049/16). Кроме этого, в определении ВССУ от 18 февраля 2015 года по делу № 6-42266св14, которым решения предыдущих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, указано, что при решении спора суды не разграничили понятия «недействительность договора», «незаключенный договор», «вступление в силу договора», что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Таким образом, обзор судебной практики относительно изучения факта заключения посреднических договоров будет осуществляться в контексте ошибочных требований о недействительности договоров на основании их незаключенности, требований с использованием Главы 83 ГК Украины, а также относительно расторжения договора, взыскания долга по договору и т. п. Так, например, суд отклонил доводы относительно подтверждения предложения к заключению договора выставленным в ответ счетом, ведь к материалам дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства направления в адрес ответчика отдельного подтверждения оферты в предусмотренный агентским договором срок (постановление ВХСУ от 24 декабря 2014 года по делу № 910/11750/14). В одном из дел по ошибочным требованиям о недействительности договора на основании отсутствия всех его существенных условий суд опроверг необходимость определения срока агентского договора конкретным периодом или датой и подтвердил достаточность установления сторонами срока действия спорного договора до прекращения обязательств по нему по инициативе сторон/стороны (решение хозяйственного суда Киевской области от 31 января 2017 года по делу № 911/4258/16). Довольно интересна ситуация одновременного заключения суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований агента при отсутствии действующего договора на основании статьи 1213 ГК Украины и последующего заключения апелляционного суда об удовлетворении иска на основании указанной статьи при установлении обстоятельств действующего договора в период, за который заявлены требования агента (постановление ВХСУ от 26 декабря 2016 года по делу № 907/1300/15). В указанном деле по требованиям Закарпатского областного центра по гидрометеорологии к Закарпатскому областному коммунальному предприятию «Международный аэропорт Ужгород» производство было прекращено на новом рассмотрении в связи с проведением ответчиком оплаты задолженности в добровольном порядке. Необходимо указать, что, исследуя наличие необходимых существенных условий договоров, суды обращают внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК Украины стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим принципам гражданского законодательства. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 6 ГК Украины стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению (также статья 627 ГК Украины). Допустимые требования судов к существенным условиям посреднических договоров должны подчиняться обоснованию действительного намерения сторон достичь согласия относительно таких условий и их необходимости для реального наступления правовых последствий, если в договоре отсутствуют условия, позволяющие сторонам достичь правовых последствий в форме предоставления услуги – такой договор можно считать незаключенным. Указанные категории действительны для применения при изучении вопроса заключения договора только для момента начала выполнения сторонами договора. В свою очередь, при выполнении сторонами посреднических договоров допускаются ошибки в ненадлежащем соблюдении процедуры согласования актов выполненных работ, которые имеют следствием невозможность заказчика возражать против денежных требований агента (постановление ВХСУ от 19 июля 2017 года по делу № 914/1854/16). На обязательности надлежащего исследования всех обстоятельств предоставления отчетов агента и последующего поведения доверителя также подчеркивается в постановлении ВХСУ от 02 марта 2016 года по делу № 922/1920/15. Дополнительно рекомендуется обращать внимание на надлежащее отражение статуса агента в последующих его правоотношениях в интересах доверителя, в частности, в постановлении ВХСУ от 16 ноября 2016 года по делу № 922/1920/15 указано на ошибки в ссылке истца на доверенности, использовавшейся для заключения соглашений по выполнению агентских функций. Подобная ситуация также отражена в постановлении ВССУ от 28 октября 2015 года по делу № 6-25917св15, где в договоре об организации туристического обслуживания коммерческий агент не отразил свой статус надлежащим образом и выступил в качестве туроператора (а не в качестве турагента), по результатам чего судебные решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с агента стоимости непредоставленных услуг были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение с указаниями относительно определения размера ответственности агента в статусе туроператора. Интересным в вопросе размежевания ответственности турагента и туроператора за неисполнение обязанностей перед клиентом также является дело № 750/9028/15-ц, по которому в июне 2017 года открыто производство Верховным Судом Украины.

Орест Цімерман,
юрист судебной практики INTEGRITES

Integrites_Casedigest_litigation_september2017

Ссылка на ресурс, где находится публикация
http://uz.ligazakon.ua/ua/maga...