Споры о качестве работ – самые распространенные в рамках подрядных отношений. Как заказчику эффективно защитить свои права – в статье.

Если подрядчик выполнил работу некачественно, заказчик вправе по своему выбору потребовать от него:

 безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

✓ соразмерно уменьшить установленную за работу цену;

 возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК).

Рассмотрим, в каких обстоятельствах тот или иной способ защиты эффективнее.



Судебная практика сформировала однозначный подход, согласно которому заказчик может воспользоваться только одним из правомочий, предусмотренных ст. 723 ГК. Суды полагают, что каждая из мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика. Соответственно выбор одной из них исключает применение других (определение ВАС от 16.05.2014 по делу № А56-57789/2012, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу № А11-7195/2011, АС Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу № А21-7793/2017).

При этом подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не препятствует реализации правомочий, установленных ст. 723 ГК (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу № А11-9093/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу № А46-308/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу № А56-84631/2009).

Однако встречается и позиция, согласно которой принятие заказчиком работ без замечаний по качеству влечет невозможность применения ст. 723 ГК (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 по делу № А41-9429/09). В подобных случаях суды устанавливают, носят ли недостатки скрытый характер. Кроме того они исследуют поведение заказчика. В частности,  мог ли он при приемке работ установить соответствие работ проектной документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений сторон (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А70-5589/2009).

Заказчик вправе устранить недостатки работ самостоятельно, если подрядчик отказался это сделать

Если подрядчик выполнил работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать, чтобы подрядчик безвозмездно устранил недостатки в разумный срок. Также заказчик может самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на подрядчика.

Реализация каждого из этих требований предполагает свои особенности. Так, п. 7 ст. 723 ГК прямо предусматривает, что заказчик вправе требовать с подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, только если это предусмотрено в договоре. На это также указывал ВАС в п. 16 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Примеры из практики. Суды отказали заказчику во взыскании с подрядчика убытков, составляющих расходы по самостоятельному устранению недостатков выполненных работ. Суды подчеркнули, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу ст. 723 ГК он не имеет права на возмещение своих расходов. (постановление Президиума ВАС от 09.05.2011 по делу № А63-17407/2009; определение ВАС от 22.03.2012 по делу № А14-5917/2011)

Указанное ограничение защищает интересы подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Вместе с тем, может сложиться ситуация, при которой договор данного права не содержит, а подрядчик отказывается безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Поэтому п. 1 ст. 723 ГК не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Следовательно, заказчик, в целях защиты своих интересов, должен направить подрядчику требование об устранении недостатков в срок, предусмотренный законом или договором (а при его отсутствии – в разумный срок, в том числе незамедлительно, если этого требует характер недостатков). И только если подрядчик уклонился от устранения недостатков, заказчик может самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки и потребовать их возмещения, даже если это не предусмотрено договором. (Обзор судебной практики ВС № 2 (2017), утв. Президиумом ВС 26.04.2017, постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу № А56-52320/2016)

Примеры из практики. Суд округа отклонил довод подрядчика о том, что договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, на основании следующего. Из материалов дела следовало, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, однако последний указал на необходимость заключения отдельного договора на восстановительный ремонт. (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2017 по делу № А82-2350/2015).

Суд установил, что заказчик действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а именно — направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный договором. Однако подрядчик никаких мер по согласованию порядка и непосредственному устранению недостатков не предпринял. В связи с этим суды пришли к выводу, что заказчик, самостоятельно устранивший выявленные недостатки работ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. (постановление АС Дальневосточного округа от 28.08.2018 по делу № А51-22112/2017).

Если заказчик обратится в суд для возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков работ, он должен доказать, что такие расходы связаны исключительно с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах. В противном случае суд откажет заказчику в защите его права.

Примеры из практики. Генподрядчик заявил встречный иск о взыскании с субподрядчика расходов на устранение недостатков. Суд установил факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и их принятия генподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и причиненными убытками. По мнению суда, из представленных доказательств не следует, что ответчик понес расходы исключительно по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, поскольку к выполнению работ на спорном объекте также привлекалось общество по другому договору. (определение ВАС от 27.09.2010 по делу № А07-13730/2009)

Заказчик просил взыскать убытки в виде расходов на исправление третьим лицом недостатков работ, выполненных и принятых по договору. Суды указали, что из материалов дела невозможно установить, какие работы, выполненные третьим лицом, непосредственно связаны с устранением недостатков и какова их стоимость. В итоге суды отказали в удовлетворении заявленных требований. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу № А56-82182/2009).

Таким образом, если подрядчик выполнил работы некачественно, заказчику необходимо:

  1. Обратить внимание на условия договора подряда: предусматривают ли они право заказчика устранить недостатки в выполненных работах самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) с отнесением расходов на подрядчика;
  2. Если такого условия нет, необходимо в письменной форме направить подрядчику требование об устранении недостатков в предусмотренный договором срок;
  3. Если подрядчик не исполнил требование в добровольном порядке, заказчик вправе самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) исправить недостатки работ с отнесением расходов на подрядчика.

В договорах нередко встречаются условия, когда заказчик вправе требовать не только безвозмездного устранения недостатков работ, но и неустойку. Верховный суд указал, что такое условие законно, мотивировав свой вывод следующим.

В случае некачественного выполнения работ заказчик вправе по своему выбору заявить подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК. Это позволяет заказчику устранить недостатки в результате работ, но не позволяет возместить убытки, которые он понес / понесет в результате ожидания устранения недостатков подрядчиком. Здесь на помощь приходит условие о неустойке, которое направлено на компенсацию убытков, вызванных простоем (Обзор судебной практики ВС № 1 (2016), утв. Президиумом ВС 13.04.2016).

В определенных обстоятельствах заказчику выгоднее требовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ. Реализация этого требования на практике вызывает множество вопросов, один из которых — размер соразмерного уменьшения цены.

Подход 1. Суды в большинстве случаев приходят к выводу, что при выявлении недостатков цена работ подлежит уменьшению на стоимость работ по их устранению. (постановления АС Волго-Вятского округа от 28.09.2015 по делу № А43-24323/2012, АС Дальневосточного округа от 30.09.2013 по делу № А51-32304/2012, АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу № А45-5872/2013) В свою очередь, стоимость работ по устранению недостатков определяется на основании сметных расценок, которые стороны согласовали в договоре, либо на основании среднерыночных цен на такие работы.

Этот подход основан на положении п. 3 ст. 393 ГК. В соответствии с ним при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. (определение ВАС от 14.12.2012 № ВАС-10468/11, постановление АС Северо-Западного от 27.04.2011 по делу № А56-42742/2010)

Подход 2. Часть судов полагает, что цена договора должна быть уменьшена на величину стоимости некачественно выполненных работ. (постановления АС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу № А44-182/2011, от 31.07.2014 по делу № А21-7426/2012, АС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу № А11-10033/2011, от 21.10.2013 по делу № А79-9393/2012) Такой подход сформировал ВАС, указав, что работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными с учетом ст. 721 ГК. (постановление Президиума ВАС от 09.03.2011 № 13765/10)

Если договор предусматривает порядок устранения выявленных недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены работ (определение ВАС от 28.09.2011 по делу № А40-127722/10-81-1101).

Недостатки в работах можно разделить на два вида, которым соответствуют свои правовые последствия:

Существенные и неустранимые, которые не позволяют использовать результат работ в указанных в договоре целях, – дают право отказаться от исполнения договора и от оплаты выполненных работ;

— Устранимые – заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение.

Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены только если недостатки работ носят существенный и неустранимый характер. (постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014 по делу № А76-17302/2012)

Заказчик вправе представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51)

Примеры из практики. Заказчик в качестве способа защиты нарушенного права потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ. Суд указал, что такое требование заказчик вправе заявить лишь при существенных и неустранимых недостатках результата работы. В этом случае заказчик вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками. При отсутствии таких условий закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. (постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу № А44-6582/2015)

Кассация указала, что выявленные экспертом дефекты здания являются критическими. Спорные объекты в эксплуатацию не введены. Поскольку указанные объекты не имеют для заказчика потребительской ценности вследствие выявленных недостатков и их критического характера, оплаченная стоимость работ подлежит возврату заказчику. (постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу № А72-2328/2012).

Чтобы добиться уменьшения цены договора заказчик должен доказать, что работы выполнены некачественно и с определенными недостатками.

Примеры из практики. Суды удовлетворили требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ. При этом кассация указала, что при наличии подписанных без замечаний актов приема-передачи работ, в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика. (постановление АС Дальневосточного округа от 13.07.2018 по делу № А04-4282/2017)

Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков в выполненных работах. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с обоснованностью требований заказчика. Однако суд округа указал, что право заказчика оспорить качество работ, принятых им по двустороннему акту, не снимает с него бремя доказывания обоснованности претензий по качеству. (постановление АС Дальневосточного округа от 02.07.2018 по делу № А73-13622/2015)

Факт выполнения работ с недостатками может подтверждаться, например, перепиской сторон по вопросу устранения выявленных заказчиком недостатков. (определение ВАС от 15.04.2010 по делу № А56-23250/2008) Односторонний акт о недостатках также может подтверждать некачественность работ, но только в том случае, если подрядчика извещали о необходимости участия в составлении такого акта, но тот не прислал своего представителя для подписания акта. (постановления АС Волго-Вятского округа от 21.02.2017 по делу № А43-32585/2015, АС Дальневосточного округа от 23.11.2017 по делу № А59-2428/2015)

Между тем, заказчику стоит учитывать следующее. Если выявленные недостатки не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для обычного использования, то оснований для уменьшения установленной за работы цены не имеется. Поэтому для каждой стороны подрядного договора целесообразнее доказывать сущность недостатков: заказчику — их неустранимость и существенность, а подрядчику наоборот — их малозначительность и устранимый характер.

Примеры из практики. Кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о том, имел ли место факт пользования заказчиком результатом работ. Суд подчеркнул, что данное обстоятельство имеет существенное значение и подлежит проверке, поскольку при возможности использования результата работ, несмотря на их недостатки, основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу № А59-4718/2007)

Суд установил, что результаты работ приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и используются заказчиком, большая часть квартир в доме реализована и имеет собственников. Доказательств того, что собственники помещений предъявляли к заказчику какие-либо требования по поводу спорных работ, в материалах дела нет. В итоге суды сочли, что допущенные подрядчиком недостатки не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования. Следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 ГК отсутствуют. (постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 по делу № А60-33359/2011)

Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки, если тот не устранил недостатки работ в разумный срок либо если такие недостатки являются существенными и неустранимыми. (п. 3 ст. 723 ГК) Возмещение убытков является мерой ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. (постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу № А21-2738/2015)

В таком случае заказчик обязан доказать:

— что подрядчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб;

— факт наличия убытков и их размер;

— причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками.

В свою очередь, подрядчик вправе предъявить возражения относительно размера убытков и представить доказательства того, что заказчик мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Также подрядчик может представить доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков.

Если заказчик докажет, что не смог воспользоваться результатом выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, он вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду в размере прибыли, которой лишился. (п. 3 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Выводы.

  1. Заказчику целесообразно предусмотреть в договоре право на устранение выявленных недостатков своими силами, либо с привлечением третьих лиц, с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.
  2. Если в договоре такое условие не закреплено, то перед тем, как самостоятельно устранить недостатки, нужно сначала требовать их устранения от подрядчика.
  3. Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ, если недостатки носят существенный и неустранимый характер;
  4. В договоре важно закрепить, что односторонний акт о выявленных недостатках является надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками, если подрядчик не направил своего представителя для составления акта в установленный срок.
  5. В договоре необходимо закрепить неустойку за некачественное выполнение работ, которая будет являться механизмом возмещения убытков, образовавшихся в результате ожидания устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.
Ссылка на ресурс, где находится публикация
https://e.arbitr-praktika.ru/a...