Analysis: The Law on lending resumption
Author of the publication – Anton Kaganets, associate at INTEGRITES domestic litigation practice.
The publication is available only in Russian.
Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги. С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы. Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность.
В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования” от 03.07.2018 г. № 2478-VIII (Закон о возобновлении кредитования; далее – Закон) почти 80 % текста посвящено, по сути, не самому кредитованию, а вопросам его обеспечения и возврата. Это и понятно, ведь выдать кредит – это всего лишь половина дела, главное – его вернуть, так как на данном пути встречается много подводных камней.
Итак, Закон стал весьма обсуждаемым и, как оказалось, спорным. В частности, депутатам и Президенту вменяют, что они пошли навстречу банкам, потому Закон не защищает обычных заемщиков от произвола взыскателей, а наоборот – упрощает кредиторам процесс взыскания задолженности.
Что ж, Закон действительно в большей степени “прокредиторский”, но он не против должников – он против недобросовестных должников, которые всяческими методами стараются избежать исполнения собственных обязательств.
Если откинуть второстепенные изменения, то, на наш взгляд, в принятом Законе содержатся
четыре самых важных нормы, направленных на защиту кредитора, а именно:
– внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не прекращает обязательства по возврату долга;
– наличие арестов не исключает право на перерегистрацию права собственности на объект ипотеки;
– срок предъявления требования по поручительству увеличен с шести месяцев до трех лет;
– увеличение обязанностей должника не прекращает поручительства.
Стоит отметить, что такие изменения на законодательном уровне “выбивают” наиболее популярные механизмы защиты недобросовестных должников от кредиторов, в особенности от банков. При этом важно, что предложенные нормы Закона будут применяться и к у уже существующим договорам. Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания
долгов по кредитам, выданным ранее.
В частности, должники не смогут воспользоваться механизмом прекращения поручительства на том основании, что ответственность должника была увеличена без согласия поручителя, например увеличена процентная ставка по кредиту.
Также на борьбу с недобросовестными должниками направлена и норма о том, что независимо от того, налагались ли какие-либо аресты или обременения на ипотечное имущество, после регистрации ипотеки такое имущество банки могут перерегистрировать на себя. Раньше организованный и контролируемый арест в гражданском или уголовном деле позволял месяцами, если не годами, блокировать перерегистрацию ипотечного имущества. Хотя в данном вопросе остается один спорный момент, а именно, как быть с мораторием в случае банкротства?
Во-первых, в Законе речь идет о запретах в отношении предмета ипотеки, а не в отношении должника;
во-вторых, речь идет о запретах в Государственном реестре вещных прав, тогда как информация о банкротстве в этом реестре не отражается. Не исключено и то, что должники, успевшие до момента перерегистрации права собственности на объект ипотеки “организовать” себе банкротство, будут подавать жалобу на внесудебное обращение взыскания на имущество, утверждая, что данная норма не действует при банкротстве должника. Пока также отсутствует единая судебная практика относительно того, обязан ли регистратор проверять наличие банкротства в отношении должника.
Одной из самых важных норм является норма о том, что любые последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником – юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем основного обязательства являются действительными, если другое не предусмотрено договором.
Изменяется существующая до сих пор ситуация, когда кредитор не мог больше ничего требовать от должника, если забрал себе объект ипотеки, даже если он в несколько раз дешевле суммы долга. Теперь, если другое не предусмотрено договором, кредитор сможет требовать погашения задолженности в сумме, оставшейся по завершении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Что касается физических лиц, то такая норма по умолчанию действовать не будет – для этого необходимо, чтобы она была предварительно предусмотрена в договоре ипотеки.
Стоит отметить, что последняя практика Верховного Суда создала еще большую неопределенность в таких ситуациях, поскольку продемонстрировала две взаимоисключающих позиции.
Так, Верховный Суд в постановлении от 11.04.2018 г. по делу № 761/17280/16-ц сделал вывод, что кредитор может продолжать взыскание суммы долга, оставшейся после обращения взыскания на объект ипотеки, и отметил, что “поскольку стоимости приобретенного в собственность истцом предмета ипотеки не хватило на погашение всей задолженности, образовавшейся в связи с нарушением основного обязательства, кредитор в силу норм ГК Украины и Закона Украины “Об ипотеке” имеет право на взыскание суммы, недостающей для погашения такой задолженности”.
А вот в постановлении от 20.06.2018 г. по делу № 756/31271/15-ц Верховный Суд занял позицию, согласно которой требования истца о взыскании с ответчика части долга, не погашенной за счет продажи предмета ипотеки, являются недействительными.
Однако появление в законе соответствующей нормы прибавит уверенности кредиторам и сделает процедуру более прозрачной, а процесс – более прогнозируемым.
Так, Законом установлено, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника – юридического лица не прекращает права залога (ипотеки) на имущество, если залогодержатель до ликвидации должника подал иск или предъявил требование. Таким образом, ликвидация должника больше не спасет ипотеку от взыскания.
Аналогично не спасет от взыскания и реконструкция или даже перестройка объекта ипотеки. Теперь такие новые объекты также будут предметом ипотеки. Следует отметить, что и до принятия этого Закона еще Верховный Суд Украины в постановлении от 06.07.2016 г. по делу № 6-1213цс16 указал, что объект не является вновь созданным недвижимым имуществом, если оно создавалось с привязкой к уже имеющейся заставленной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, а потому на такой объект распространяется действие закона ипотеки. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд в постановлении от 18.04.2018 г. по делу № 910/4650/17.
Другим важным моментом является введение нормы, согласно которой лица, поручившиеся за исполнение должником одного и того же обязательства, но на основании разных договоров поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.
На данный момент суды исходят из того, что лица, поручившиеся за одно и то же обязательство, но по разным договорам поручительства, не являются солидарными должниками между собой. Это усложняет взыскание задолженности с таких поручителей, поскольку приходится подавать отдельные иски в отношении каждого поручителя. Новой же редакцией ст. 554 Гражданского кодекса Украины вводится подход, по которому поручители, независимо от количества договоров поручительства (один многосторонний или несколько двусторонних), отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой. Вследствие этого появляется возможность обращаться не к каждому из поручителей отдельно, а с одним иском против всех поручителей одновременно.
Еще более важным представляется увеличение срока, в течение которого можно предъявлять требование к поручителю. Раньше существовала устоявшаяся судебная практика, согласно которой в удовлетворении исков против поручителей отказывали на том основании, что кредитор не успел подать иск против поручителя в срок до 6 месяцев с момента наступления срока исполнения основного обязательства. Теперь же поручительство прекращается, если кредитор не подал иск против поручителя в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таким образом, устраняется риск того, что, пока кредитор вел переговоры о погашении задолженности, истек шестимесячный срок для подачи иска.
Все приведенные изменения однозначно усложнят должникам манипуляции по возврату долгов. Тем не менее остаются и другие механизмы, не охваченные новым Законом.
В целом, стоит отметить, что обращение взыскания на имущество должников (как и любое исполнение судебных решений в Украине, даже с учетом деятельности частных исполнителей) до сих пор весьма проблематично и имеет много тонкостей.
К примеру, даже чтобы провести законную регистрацию права собственности на основании
ипотечной оговорки, еще надо очень постараться, дабы найти регистратора или нотариуса, которые бы согласились это сделать. Для них существует огромный риск того, что сразу будет иск об отмене регистрационных действий, жалоба в Минюст и, соответственно, возможное отключение от реестров, что фактически означает прекращение работы.
При этом для осуществления таких действий необходимо произвести оценку имущества, что, в свою очередь, можно сделать лишь на основании заявления собственника имущества или уполномоченного лица. Кроме того, необходимо иметь правоустанавливающие документы или хотя бы их копии, копию паспорта собственника и самое главное – необходимо провести осмотр оцениваемого объекта недвижимости. То есть необходимо, чтобы собственник имущества допустил оценщика добровольно. Конечно, на практике очень сложно соблюсти все эти требования, что может привести к судебным процессам относительно отмены регистрации права собственности на объект.
Вместе с тем нечистые на руку должники могут создавать кучу проблем, таких как изменение адреса или даже противоправная перерегистрация объекта ипотеки, снятие ипотеки и последующая перепродажа. Конечно, это криминал, но, чтобы исправить результат таких действий, понадобится много времени и ресурсов. Комиссия же при Минюсте поможет не всегда, следовательно придется обращаться в суд и инициировать уголовные производства.
Так же непросто бывает с исполнительными производствами. Где-то немного недооформлена недвижимость, и все – обратить взыскание на нее нельзя. Должник за наличные сдает такую недвижимость в аренду, а кредитор вынужден за этим лишь спокойно наблюдать, потому что отсутствует механизм, чтобы заставить должника зарегистрировать недвижимое имущество, дабы потом его продать в исполнительном производстве. К этому следует добавить, что в новых редакциях процессуальных кодексов не предусмотрены полномочия суда по запрету руководителям предприятий-должников выезжать за пределы Украины. Такой запрет может быть применен только к должнику – физическому лицу.
ВЫВОД:
Приведенные примеры – это далеко не весь перечень возможного творчества должников, вследствие которого в Украине судебные решения исполнить сложно, кредиты рисковые и, как следствие, проценты по кредитам – заоблачные. Надеемся, что при прочих равных условиях с 04.02.2019, когда будет введен в действие Закон, ситуация улучшится.
Link to the resource where the publication is located
Zurück